УИД № 61RS0012-01-2025-000246-60
Отметка об исполнении по делу № 2-1177 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при помощнике судьи Галаган А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1 им. В.А. Жукова» в г. Волгодонске, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Городская больница № 1 в г. Волгодонске», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2024 г. в 13 часов 40 минут, по адресу: <адрес> «Е» автомобиль Хендэ Соната per. знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, гос. знак №, принадлежащем ГБУ РО «Городская больница № 1 в г. Волгодонске»
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО СД «ВСК» по полису ОСАГО XXX №.
Страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, которая не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № от 09.12.2024г., ущерб причиненный автомобилю Хендэ Соната peг. знак №, в результате ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности, составил 1 943 334 рублей.
Истец просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 543 334 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 433 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1255 рублей 09 копеек.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 870 675,62 рублей, понесенные ею по делу судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отпуска юрисконсульта и выезда за пределы г. Волгодонска второго представителя. От И.о. главного врача ГБУ РО «ГБ № 1» в г. Волгодонске ФИО3 поступили возражения на иск, в соответствии с которыми, ответчик уточненные исковые требования не признает, при этом не оспаривает сумму ущерба в размере 742 431,15 рублей.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд не признал уважительными причины неявки в судебное заседание представителей ответчика, который является юридическим лицом и имеет объективную возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.10.2024 года в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер № принадлежащего ГБУ РО «ГБ № 1» в г. Волгодонске, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер № ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, срок действия полиса с 01.02.2024 по 31.01.2025.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК". По итогам рассмотрения заявления истцу произведена выплата в размере 400000 рублей.
Истцом в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 75-01-24 от 09.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 1 943 300 рублей ( л.д. 31).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
При этом вина ФИО2 в данном ДТП ответчиком, третьим лицом не оспаривалась.
Согласно заключению ООО «ОЦЭ» № 04-04/2025 от 21.05.2025 в результате проведённого исследования установлено, что на автомобиле Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № имеются повреждения деталей, элементов и узлов, которые могли быть им получены в едином механизме ДТП, произошедшего 04.10.2024 г, это все детали перечисленные в акте осмотра транспортного средства № за исключением аккумуляторной батареи и теплоизоляции капота.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП, произошедшего 04 октября 2024 года, по среднерыночным ценам Ростовской области, составляет 2 685 879,56 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, составляет: 1 557 634,09 рублей.
Так как ремонт транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, была определена стоимость годных остатков, которая составляет 415 202,94 рублей (л.д.128-156).
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, в связи с чем результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер <***> является ГБУ РО «ГБ № 1» в г. Волгодонске, что ответчиком не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.86).
Вина водителя указанного транспортного средства ФИО2 в причинении истице имущественного ущерба стороной ответчика не опровергнута и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2024 ( л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Истице было выплачено страховой возмещение по договору ОСАГО в предельном размере, в сумме 400000 рублей.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 2685879 рублей 56 копеек, существенно превышает рыночную стоимость данного автомобиля в размере 1557634 рубля 09 копеек, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, суд учитывает стоимость годных остатков автомобиля в размере 415202,94 рубля, размер выплаченного истице страхового возмещения 400000 рублей, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба от ДТП, происшедшего 04.10.2024 года, подлежит 742431 рубль 15 копеек.
Заявленная истицей уточненная сумма ущерба в размере 1870675,62 рубля превышает рыночную стоимость принадлежащего ей автомобиля Хендэ Соната, 2019 года выпуска, определенную в ходе производства судебной экспертизы в размер 1557634,09 рублей, взыскание которой повлечет для истицы неосновательное обогащение, что противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 40%), на основании ч. 1 ст. 98 РФ взысканию с ГБУ РО «ГБ № 1» в г. Волгодонске в пользу ФИО1 подлежат понесенные ею расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей ( 15000*40%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 12173, 20 рублей (30433*40%), почтовые расходы в сумме 502 рубля.
С учетом принятых к производству суда уточненных исковых требований ФИО1 в размере 1870675,62 рубля госпошлина, подлежащая оплате составляет 33706,76 рублей ( 1870675,62-10000000*1%+25000), из которых истицей было оплачено при подаче первоначального иска 30433 рубля. Недоплаченная часть составила 3273,76 рублей, которая подлежит взысканию с истицы в доход бюджета, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1 им. В.А. Жукова» в г. Волгодонске, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1 им. В.А. Жукова» в г. Волгодонске (ИНН/КПП <***>/614301001) в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2024 года 742431 рублей 15 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12173 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 502 рубля, всего 761106 рублей 35 копеек.
В остальной части ФИО1 в иске отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 3273 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2025 года.