РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2021 в результате ДТП, произошедшего по адресу г.адрес в районе адрес автомобиль истца *** получил механические повреждения. Со стороны истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД зафиксировано не было. ДТП явилось следствием попадания автомобиля в яму на дороге, наличие которой зафиксировано должностными лицами. Таким образом, в причинении ущерба виновно лицо, отвечающее за содержание данного участка дороги. В отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара, то есть лицом, несущим ответственность за содержание аварийного участка дороги, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. В целях оценки ущерба, истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 627 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 222 627 руб. расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., расходы за осмотр автомобиля на подъёмнике в размере 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525,27 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельные требования привлечен Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, 2000 года выпуска.

Судом установлено, что 19.07.2021 в результате ДТП, произошедшего по адресу г.адрес в районе адрес автомобиль истца *** получил механические повреждения.

Определением старшего ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары от 19.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством – ФИО1, отказано, за отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.07.2021, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – две ямы следующих размеров: длина 60 см, ширина 90 см, высота – 13,5 см, и длина 130 см, ширина 60 см, высота 17,5 см.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» № 0999-К/21 от 27.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа заменяемых узлов и деталей составляет 222 627 руб.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна в виде ям следующих размеров: длина 60 см, ширина 90 см, высота – 13,5 см, и длина 130 см, ширина 60 см, высота 17,5 см.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Перечнем дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установленного постановлением Администрацией городского округа Самара от 22.09.2014 года № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», автомобильная дорога по ул. адрес включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Таким образом, указанная автомобильная дорога является муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дороги местного значения городского округа Самара муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду не передавались.

Следовательно, МП г.о. Самара «Благоустройство» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является владельцем дороги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, автомобильная дорога по ул. адрес включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещён в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждённой вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222672 руб., суд руководствуется заключением эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» № 0999-К/21 от 27.07.2021, которое ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях оценки причиненного ущерба ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 222672 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., поскольку фактически указанные расходы понесены иным лицом – ФИО1, кроме того, не в день дорожно-транспортного происшествия 19.07.2021, а позднее – 23.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 4600 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №0999-к/21 на оказание услуг по экспертизе и кассовый чек на сумму 4600 руб. от 29.03.2022.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4600 руб.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о компенсации понесенных расходов за осмотр автомобиля на подъёмнике в размере 300 руб., поскольку осмотр произведён в целях досудебного исследования состояния автомобиля истца, для определения всего перечня повреждений автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о компенсации расходов, понесённых на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно подпунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной ответчику его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что иск был удовлетворен на 97,8%, суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Самара.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5525,27 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.01.2023.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 5475,27 руб. (от цены иска 227527 руб. = 222627 руб.+4600 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 222627 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб., расходы за осмотр автомобиля на подъемнике в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475,27 руб., а всего взыскать 251002 (двести пятьдесят одну тысячу два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: