Административное дело №2а-139/2023

52RS0017-01-2022-001875-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 20 февраля 2023 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> А.М.Н., УФССП России по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделению СП УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС <№*****> о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 6101,44 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <№*****>-ИП

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО – А.М.Н., по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ФИО1 <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав ФИО1 РО СП УФССП России по <адрес> А.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в Кулебакское <адрес>ное отделение УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка <№*****> ФИО1 судебного района <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; запрос в ПФР на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния.

По данным ГИБДД установлено, что за должником ФИО2 автотранспорт не зарегистрирован.

По данным МРИ ФНС России <№*****> по <адрес> установлено, что должник ФИО2 в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

По сведениям УПФР ФИО2 не работает.

<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, согласно актам, на момент выхода дверь никто не открывал. В почтовый ящик было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Должник в Кулебакский РО УФССП по <адрес> не являлся.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроков на 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, отзывом административного ответчика А.М.Н. и приложенными к отзыву документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по <адрес> приняты необходимые меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполняются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РО УФССП по <адрес> А.М.Н. в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер для взыскания задолженности.

Возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> А.М.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отделения СП УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, ФИО1 районному отделению СП УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2023 г.