УИД 86RS0001-01-2023-007571-14
2а-582/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре Бевер К.С.,
с участием помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,
административного истца ФИО2, представителя административного ответчика МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты – Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Ханты-Мансийский», ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о досрочном прекращении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ханты-Мансийский», ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о досрочном прекращении административного надзора, которое мотивировал тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет. В течение пятилетнего срока административного надзора он не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. На основании изложенного просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него.
В судебном заседании административный истец ФИО9 исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указав на неоднократное привлечение истца к административной ответственности за несоблюдение установленных решением суда ограничений.
Прокурор в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснила, что ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является ненадлежащим ответчиком.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил посредством почтовой связи заявление, в котором не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Установив позицию сторон, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО10 осужден приговором Нижнеилимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден условно досрочно от отбывания наказания.
Согласно справке об освобождении № ФИО12 освобожден на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке-характеристике на поднадзорное лицо, ФИО13 поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Ханты-Мансийский» с заведением дела административного надзора.
При этом, за период нахождения на профилактическом учете ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в <адрес>.
Административный истец факт привлечения к административной ответственности не оспорил.
Таким образом, оснований для досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО2 не имеется, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.
Наличие у административного истца на иждивении несовершеннолетних детей, нейтральная характеристика по месту жительства основанием для досрочного прекращения административного надзора не являются.
Справка о трудоустройстве административного истца в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил сам истец, трудовой договор с данной компанией не заключен.
Административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по осуществлению контроля за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор, не обладают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский», ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова