Дело №2-107/2025

УИД: 59RS0043-01-2025-000156-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2 (далее нотариус), Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (далее Банк ВТБ (ПАО)), с требованиями о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2025 ею были получены постановления судебного-пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тобольск, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.01.2025 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2025. Из указанного постановления следует, что исполнительное производства возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 19.12.2024, документом устанавливающим задолженность является кредитный договор № от 23.03.2023. В указанную дату ею также получено уведомление нотариуса № 4809 от 19.12.2024 о совершении исполнительной надписи. В тоже время решением <данные изъяты> от 10.07.2024 по гражданскому делу № удовлетворены ее требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными банковских операций, произведенных 09.07.2023, в том числе по счету №, открытому при заключении кредитного договора №. Таким образом, задолженность перед Банком у нее отсутствовала, отсутствовала бесспорность требований взыскателя. Банк ВТБ (ПАО) не мог не знать о наличии спора в отношении договора, однако, при обращении к нотариусу о судебном акте не сообщил. Также указала, что уведомление о наличии задолженности от взыскателя ей направлено не было, в противном случае ею был бы направлен ответ Банку о несогласии с суммой задолженности.

На основании изложенного просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от 19.12.2024 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.03.2023, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В последующим заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от 19.12.2024 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.03.2023, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, при подаче искового и уточненного искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Также истцом в адрес суда направлены дополнительные возражения, в которых она в том числе указала, что уведомление Банком о досрочном истребовании задолженности № 1916 от 24.03.2024 по кредитным договорам № от 09.07.2023 и № от 23.03.2023 было направлено ей в тот период, когда на рассмотрении суда уже находились ее требования о признании операций по счетам незаконными. В ответ на указанное уведомление ею в Банк были направлены соответствующие возражения. Считает, что нотариус при совершении исполнительной надписи не убедилась в бесспорности задолженности, приняла к сведению уведомлении Банка, направленное за 8 месяцев до обращения к ней.

Ответчик - Нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Также указала, что 16.12.2024 ей поступило Заявление № о совершении исполнительной надписи удаленно, источник поступления: Веб-сервис ЕИС, от Банка ВТБ (ПАО) (взыскатель), ею проведен правовой анализ представленного заявления и документов. Определено, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представлены все бесспорные документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, сведения о том, что на момент обращения за совершением исполнительной надписи судебный спор между должником и взыскателем отсутствует. Исполнительная надпись совершена удаленно в соответствии с действующим законодательством. Банком ВТБ (ПАО) было направлено надлежащим образом требование и не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, предусмотренный п. 1 статьи 91.1 Основ законодательства РФ нотариате. Направление взыскателем должнику уведомления не менее чем за четырнадцать дней подтверждено. 19.12.2024 после подтверждения оплаты нотариального действия взыскателем ею был совершен электронный исполнительный документ и 20.12.2024 в адрес заявителя были направлены извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи. Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) и ею, как нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края, в соответствии с действующим законодательством и в надлежащие сроки были направлены соответственно требование и уведомление по адресу места жительства ФИО1 указанному в документах представленных нотариусу. Кроме того, указывает, что уведомление Банка, согласно отчету отслеживания почтового отправления имеет статус «вручение адресату». Условия совершения исполнительной надписи удаленно, процедура совершения исполнительной надписи удалено, предусмотренные законом соблюдены. Дополнительно указала, что недобросовестные действия третьих лиц, даже в случае их признания таковыми, не указывает на тот факт, что нотариус при совершении конкретного действия допустил процедурные нарушения. Исполнительная надпись может быть признана не подлежащей исполнению в виду недействительности сделки, но не в силу совершения нотариусом процедурных нарушений. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения с рассматриваемым требованием.

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки не сообщила, направила в адрес суда письменные пояснения по иску, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. Одновременно указала, что 10.07.2024 по делу № <данные изъяты> было вынесено решение, которое вступило в законную силу после его обжалования. Далее Банк обратился в <данные изъяты> с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, определение о разъяснении решения получено банком 11.03.2025. 28.03.2025 задолженность была удалена. Долг по кредитному договору № от 23.03.2023 был списан с ФИО1 и переведен на дебиторскую задолженность. 31.03.2025 на основании справки Банка СПИ ОСП по г. Тобольску было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства. При этом полагает, что оснований для признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не имеется, так как кредитный договор № от 23.03.2023 не был признан недействительным, он заключался самим истцом, что ФИО1 не оспаривается. Банк направил уведомление о досрочном истребовании долга 10.04.2024, исполнительная надпись была выдана 19.12.2024.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения по иску, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала 24.06.2024 между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. Период страхования с 01.07.2024 по 30.06.2025.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 23.03.2023 заключен кредитный договор №, по условиям которого размер лимита Овердрафта составляет 100 000 руб., срок действия кредита до 23.03.2053, размер полной стоимости кредита 9,839%. Счет (в валюте Кредита) №.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования. Заключен в электронной форме. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

П. 19 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2.15 Общих условий банк имеет право взыскивать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, при наличии письменного согласия Клиента.

24.03.2024 в адрес ФИО1 Банком ВТП (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № от 09.07.2023 и № от 23.03.2023 в срок до 16.05.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление передано в отдел связи 11.04.2024, вручено адресату 26.04.2024.

На указанное уведомление ФИО1 03.05.2024 были направлены письменные возражения, полученные Банком, что следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 09.06.2024.

Решением <данные изъяты> от 10.07.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе признаны незаконными операции, произведенные 09.07.2023г.:

в 13 часов 58 минут по перечислению со счета ФИО1 № на ее расчетный счет № денежных средств в размере 83 000 рублей;

в 13 часов 58 минут по получению комиссии за перевод заемных средств по кредитной карте со счета ФИО1 № денежных средств в размере 5 487 рублей;

в 14 часов 55 минут по перечислению со счета ФИО1 № на расчетный счет № денежных средств в размере 91 000 рублей;

в 20 часов 50 минут по перечислению со счета ФИО1 № на расчетный счет № денежных средств в размере 2 300 рублей;

в 14 часов 55 минут по получению комиссии за перевод заемных средств по кредитной карте со счета ФИО1 № денежных средств в размере 5 959 рублей;

в 14 часов 55 минут по получению комиссии за перевод заемных средств по кредитной карте со счета ФИО1 № денежных средств в размере 364 рублей;

в 14 часов 49 минут по перечислению со счета ФИО1 №на расчетный счет № денежных средств в размере 91 000 рублей;

в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод заемных средств по кредитной карте со счета ФИО1 № денежных средств в размере 455 рублей.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность исключить информацию о заявленных операциях от 09.07.2023 по договорам № от 09.07.2023 и № от 23.03.2023 из бюро кредитных историй.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 30.09.2024 решение <данные изъяты> от 10.07.2024 в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исключить информацию о заявленных операциях от 09.07.2023 по договорам № от 09.07.2023 и № от 23.03.2023 из бюро кредитных историй отменено, истцу ФИО1 в удовлетворении такого требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2024 (л.д.18-21).

16.12.2024 нотариусу ФИО2 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (взыскатель) № о совершении исполнительной надписи удаленно и о направлении после совершенного нотариального действия электронного документа, на котором совершена исполнительная надпись в электронном виде в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, источник поступления: Веб-сервис ЕИС. Согласно указанного заявления срок, за который заявлена ко взысканию просрочка: 21.10.2023-12.12.2024. Сумма, подлежащая взысканию - 116 210 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга - 88 864 руб. 12 коп., сумма процентов - 25 861 руб. 12 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485 руб.

19.12.2024 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом ФИО2 совершен электронный исполнительный документ №.

20.12.2024 в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором №, вручено адресату 16.01.2025.

Определением <данные изъяты> от 11.03.2025 разъяснено решение <данные изъяты> от 10.07.2024, а именно, указано, что последствием недействительности операций является признание безнадежной ко взысканию задолженности по кредитному договору № от 23.03.2023, что является основанием для Банка ВТБ (ПАО) исключить задолженность по данному кредитному договору из БКИ.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от 31.03.2025 прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 19.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 23.03.2023 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Также согласно справке Банка ВТБ (ПАО), приложенной к письменным пояснениям на исковое заявления от 01.04.2025 следует, что задолженности по договору № от 23.03.2023 отсутствует.

Таким образом, обращаясь к нотариусу 16.12.2024, Банком ВТБ (ПАО) ко взысканию по исполнительной надписи по кредитному договору № от 23.03.2023 была заявлена ко взысканию задолженность за период с 21.10.2023 по 12.12.2024. Вместе с тем решением <данные изъяты> от 10.07.2024, вступившим в законную силу 30.09.2024, операции по счету №, открытого в рамках кредитного договора № от 23.03.2023, совершенные 09.07.2023 были признаны незаконными. Следовательно, на момент обращения Банка к нотариусу и совершении нотариусом исполнительной надписи, задолженность по кредитному договору № от 23.03.2023 в заявленный Банком период не являлась бесспорной.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что Банку не понятно было, как исполнять решение суда, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в <данные изъяты> с заявлением о разъяснении указанного решения само по себе не свидетельствует о правомерности совершенной исполнительной надписью, поскольку на момент обращения Банка к нотариусу, Банку достоверно было известно о наличии спора по размеру задолженности по кредитному договору № от 23.03.2023.

О том, что предъявленная ко взысканию задолженность путем совершения исполнительной надписи не является бесспорной также свидетельствует и действия Банка о признании в последующим задолженности по кредитному договору № от 23.03.2023 отсутствующей, о чем представителем Банка представлена справка вместе с письменными пояснениями от 01.04.2025.

При этом направление Банком уведомления 24.03.2024 в адрес ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, хотя формально и свидетельствует об исполнении банком возложенной на него обязанности, вместе с тем не является надлежащим, поскольку на указанное уведомление истцом были представлены возражения, в которых она указала о наличии спора по данному кредитному договору. Указанные сведения до нотариуса при совершении исполнительной надписи Банком доведены не были, иного уведомления взыскателем в адрес должника не направлялось.

Прекращение исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 19.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 23.03.2023 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, поскольку в силу ст. 94 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Также подлежит отклонению доводы нотариуса о пропуске истцом срока обращения с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку из представленных документов, в том числе отчета об отслеживании почтового отправления уведомление Нотариуса о совершении исполнительной надписи получено истцом 16.01.2025, с указанным исковым заявлением истец согласно отметке на почтовом конверте и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № обратилась 24.01.2025, т.е. в установленный законом срок.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких установленных по делу обстоятельствах действия Банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, и неуведомленные нотариуса о признании операций, совершенных 09.07.2023 в рамках кредитного договора, по которому заявлены требования о совершении исполнительной надписи, нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны (ст. 10 ГК РФ).

В тоже время суд приходит к выводу об отсутствии виного поведения со стороны нотариуса в силу следующего.

В силу ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомлении.

В силу п. 63 Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156) для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:1) заявления о совершении исполнительной надписи; 2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; 3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; 6) выданного кредитной организацией документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа); 6(1)) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества, в том числе акта приема-передачи, расписки (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, за исключением договора займа); 7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Исходя из представленного нотариусом отзыва и приложенных к нему документов следует, что ею были проверены все необходимые документы, которые являлись достаточными, в связи с чем у нее отсутствовали основания ставить под сомнения указанные взыскателем в заявлении о совершении исполнительной надписи сведения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку истец в рассматриваемой ситуации является потребителем финансовых услуг, то на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ее прав при совершении исполнительной надписи нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность периода допущенных нарушений, состояние здоровья истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных пояснений истца следует, что при подачи настоящего искового заявления ею понесены расходы в размере 10 000 руб., складывающиеся из оплаты юридических услуг по подготовке проекта настоящего искового заявления в подтверждение чего ФИО1 представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2025 (л.д. 24), а также оригинал чека от 23.01.2025 (<данные изъяты>) (л.д.3).

Поскольку указанные расходы являются разумными и обоснованными, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб. При этом принимая во внимание, что совершение исполнительной надписи нотариусом стало возможно вследствие недобросовестного поведения Банка ВТБ (ПАО), в то время как вина в поведении нотариуса не установлена, суд считает, что лицом обязанным нести указанные расходы, является Банк ВТБ (ПАО).

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.3), в связи с удовлетворением заявленных требований суд также считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа ФИО2, Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене удовлетворить частично.

Исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от 19.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.03.2023 отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 07.04.2025.