Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-4365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Баркановой Е.В.,

адвоката Казакова О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 30400160 рублей.

Отменен арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства и имущество.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО <данные изъяты> в период с 24 октября 2018 года по 31 октября 2022 года передал лично установленному лицу, занимающему должность начальника отдела мостов краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», взятку в размере 1520008 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им в пользу представляемого ФИО1 ООО <данные изъяты> действий, входящих в должностные полномочия установленного лица, а именно дачу сотрудникам Проектных организаций и Отдела мостов указаний о внесении в разрабатываемую проектно-сметную документацию обязательных требований об использовании при проведении работ по реконструкции, ремонту (капитальному ремонту) и строительству Объектов КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» материалов, применяемых для изготовления (устройства) деформационных швов на мостах, путепроводах, виадуках, мостовых переходах, единственным производителем и поставщиком которых является ООО <данные изъяты> личное согласование (утверждение) проектно-сметной документации своими подписями и обеспечение приобретения подрядчиками (субподрядчиками) КГКУ указанных материалов у ООО <данные изъяты> что позволяло данному обществу в целом и ФИО1 в частности получать значительную и стабильную прибыль.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края и г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дал пояснения, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, поскольку судом при определении вида и размера наказания не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, так как объектом преступного посягательства стали охраняемые законом интересы общества и государства. По мнению автора представления, совершенное виновным коррупционное преступление – дача взятки, является наиболее опасной формой коррупционного поведения, негативно влияющего на экономическое и социальное развитие страны.

Считает, что с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления у суда не было оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Отмечает, что при назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, судом оставлены без внимания общественная значимость и социальная опасность совершенного преступления, которое посягает на установленный законом порядок деятельности органов власти, нарушает принципы честной конкуренции между участниками рынка, создает представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц с целью увеличения своего благосостояния.

Полагает, что суд в приговоре не раскрыл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не указал, почему тяжесть совершенного им преступления не может свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, тем самым не мотивировал свои выводы.

Считает, что совокупность установленных и признанных смягчающих наказание обстоятельств не может являться достаточным основанием для назначения наказания в виде штрафа и не может быть признана исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

По мнению автора представления, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20-ти кратной суммы взятки, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не способствует восстановлению социальной справедливости, а, наоборот, может быть воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания в виде лишения свободы, а также как успешность и экономическая эффективность такого рода преступлений.

Полагает, что основное наказание в виде штрафа за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности при минимальном размере наказания в виде лишения свободы от 8 лет не соответствует степени общественной опасности преступления.

Считает, что исправлению ФИО1, а также восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания в качестве основного наказания по ч.5 ст.291 УК РФ соответствует наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению автора представления, в связи с необходимостью назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его исполнения, арест на имущество ФИО1, перечисленное в приговоре, следует сохранить.

Отмечает, что настоящее уголовное дело рассматривалось в пределах обвинения, предъявленного ФИО1 Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав анкетные данные ЛАБ, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и находится на рассмотрении в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края, фактически установил факт получения взятки ЛАБ, виновность которого на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не установлена. Кроме того, считает, что указание в приговоре лица, которому ФИО1 дана взятка, в разных интерпретациях: установленное лицо и ЛАБ создает неопределенность и не ясность.

Просит приговор изменить: исключить указание о применении положений ст.64 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки - 15200080 рублей;

избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взять под стражу в зале суда;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО1: 17700 долларов США и 10340 бат, денежные средства в сумме 4000000 рублей, квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 51210000 рублей и по адресу: <адрес>, стоимостью 22710000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 10240000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2860000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на ЛАБ, указать его как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казаков О.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное ФИО1 наказание соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, наличие благодарственных писем, оказание помощи в СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, занимается общественно-полезной и благотворительной деятельностью, оказывает материальную помощь в организации спортивных и творческих мероприятий, в деятельности образовательных учреждений, за счет собственных средств приобрел и передал в воинское подразделение Вооруженных Сил РФ автомобиль повышенной проходимости.

Вопреки доводам представления, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, исчисляемого из величины, кратной сумме взятки, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а кроме этого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, то, что он совершил преступление впервые, его трудоспособный возраст, наличие постоянной работы, регулярного заработка, а также имущества в собственности.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд обоснованно признал совокупность всех указанных выше обстоятельств, а именно: конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительными и применил при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, уменьшив размер кратности штрафа до двадцатикратной суммы взятки. При этом размер штрафа верно определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Кроме того, суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, верно указав, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правомерно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам представления, соглашаясь с судом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим принципам индивидуализации наказания и гуманизма, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Как следует из приговора, описывая совершенное ФИО1 деяние, суд неоднократно ссылается на фамилию ЛАБ, как получателя взятки, что по существу констатирует факт его причастности к преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание суда на фамилию ЛАБ, как получателя взятки, указав его, как установленное лицо.

Однако, данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на фамилию ЛАБ, указать его, как установленное лицо.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

Г.П. Тарахова