К делу №

УИД 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "АССИСТ-А" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АССИСТ-А" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные средства за дополнительную услугу по договору №736-А3-0000000304 (Автодруг-3) и соответствующему сертификату к указанному договору в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от всех присужденных сумм, а также расходы на представителя и почтовые расходы связанные с обращение в суд.

Представителем истца ФИО1 по доверенности заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшением размера ранее заявленного размера денежных средств уплаченных по договору № 736-А3-0000000304 на сумму 8037 рублей, оплаченных ответчиком после получения претензии, в связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченные средства за дополнительную услугу по договору №736-А3-0000000304 (Автодруг-3) и соответствующему сертификату к указанному договору в размере 154 963 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2023 при приобретении автомобиля у ООО ««Автопрестиж-Лада» ею был заключен кредитный договор с АО «РН Банк». Одновременно с заключением кредитного договора 30.06.2023 года ею был подписан договор № 736-А3-0000000304 (Автодруг-3) и соответствующий сертификат к указанному договору. Стоимость данной услуги составила 163 000 рублей. Истцом 31.07.2023 года в адрес ответчика был направлен отказ от указанных выше услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», с требованием возврата уплаченных денежных средств. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2023 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 92617-0623 на сумму 918 979 рублей сроком до 01.07.2030 года включительно.

Одновременно с заключением указанного выше договора 30.06.2023 года истцом был подписан договор № 736-А3-0000000304 (Автодруг-3) и соответствующий сертификат к указанному договору на предоставление пакета услуг. Стоимость данного пакета услуг составила 163 000 рублей и была списана с суммы предоставленного кредита в пользу ООО «АССИСТ-А».

31.07.2023 года ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензия об отказе от данных услуг и возврате уплаченных денежных средства в размере в размере 163 000 рублей.

Ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Суд считает, что поскольку ФИО1 заключая вышеуказанные сделки с ООО «АССИСТ-А» выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от услуги предоставления независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик ООО «АССИСТ-А» направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения от истца досудебной претензии об отказе от исполнения договора по предоставлению услуги помощи на дорогах (Автодруг-3), договор № 736-А3-0000000304, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, в возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вмесите с тем, ответчик, получив указанное заявление 11.08.2023 года, частично удовлетворил требование истца, что подтверждается платежным поручением № 680 от 11.08.2023 на сумму 8 037 рублей. Также, указали на то, что при заключении договора, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, истец суду не предоставил никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. По изложенным в возражениях основаниям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований в части потребительского штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в части отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата части абонентской платы со ссылкой на судебную практику других судов Российской Федерации оцениваются судом критически, поскольку истец исполнил обязанность по внесению абонентской платы в полном размере при заключении договора, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 года и зачислением на счет ответчика денежных средств в размере 163 000 рублей, однако положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства по договору, по которому исполнение не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. При этом доводы ответчика о том, что при отказе заказчика от исполнения договора абонентская плата не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № 736-А3-0000000304, за вычетом частично возвращенных ответчиком денежных средств в размере 8 037 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АССИСТ-А» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 15 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «АССИСТ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 77482 рубля. Вместе с тем, суд, учитывая доводы возражений ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер оплаты услуг представителя, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 28.07.2023 г. и распиской в получении денежных средств от 08.08.2023 года, суд учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на направление претензий и искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензий и искового заявления в общем размере 251 рубль 05 копеек.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «АССИСТ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АССИСТ-А" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТ-А", ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 963 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы связанные с направлением претензий и искового заявления в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТ-А", ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья О.А. Алексеева