Дело № 33-10139/2023 (2-140/2023)
УИД 66RS0045-01-2022-002206-18
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Юсуповой Л.П.
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 479 544 руб. 75 коп. Заочным решением суда, вступившим в законную силу, с заемщика взыскан долг по кредитному договору в размере 1 337 348 руб. 91 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период 18.08.2015 по 17.09.2015 и проценты за просроченную задолженность по уплате основного долга за период с 18.11.2015 по 03.11.2015. Впоследствии в связи с уступкой права требования к должнику произведена замена стороны истца ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ», которое изменило наименование на ООО «НБК».
На основании изложенного ООО «НБК» просило взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2019 по 08.05.2020 в размере 113 906 руб. 20 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.11.2019 по 08.05.2020 в размере 233 571 руб. 70 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 08.11.2019 по 08.05.2020 в размере 29 297 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о применении исковой давности, полагая, что о нарушенном праве истец должен был узнать еще в 2015 году.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 № <№> в виде процентов за период с 14.11.2019 по 08.05.2020 в размере 109870 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2019 по 08.05.2020 в размере 150 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2019 по 08.05.2020 в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 руб. 13 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.04.2023, ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что исковые требования касаются периода, ранее не заявленного суду при рассмотрении дела в 2016 году, находятся в пределах срока исковой давности. Поскольку имеется просроченная задолженность по кредиту, спорный договор не прекращен, и по его условиям неустойка начисляется за каждый день нарушения обязательства. Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заемщика деньги в размере 1 307 776 руб. для покупки транспортного средства Ford Kuga, VIN <№>, оплаты дополнительного оборудования, страховой премии по договору страхования автомобиля и за подключение к программе коллективного добровольного страхования, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,80% годовых.
Поскольку кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу № 2-180/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 276348 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом за период 18.08.2015 по 17.09.2015 в размере 38929 руб. 78 коп., проценты на просроченную задолженность по уплате основного долга за период с 18.11.2015 по 03.11.2015 в размере 7258 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14812 руб. 68 коп., а всего 1 337348 руб. 91 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Kuga, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 произведена замена стороны истца ООО «Сетелем Банк» на правопреемника банка на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 № 17 – ООО «ЮСБ», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ впоследствии изменило свое наименование на ООО «НБК».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный расчет задолженности, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца как правопреемника первоначального кредитора процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору, который заемщиком в полном объеме не исполнен, однако указал на пропуск срока исковой давности по процентам, начисленным до 13.11.2019, а также применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.
С такими выводами судебная коллегия считает возможным не согласиться, полагает их противоречащими нормам закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая за истцом как правопреемником первоначального кредитора право на предъявление рассматриваемых требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции оставил без внимания, что по условиям договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» (впоследствии – ООО «НБК»), к цессионарию перешли права требования, вытекающие из заключенных цедентом кредитных договоров, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением, однако, права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1.1 договора).
Из буквального толкования условий названного договора, осуществляемого по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, таким образом, что истец, являющийся сингулярным правопреемником первоначального кредитора, не заступил на место последнего в части права на дальнейшее начисление процентов по кредиту и неустойки за период, следующий за состоявшейся цессией, а объем его имущественных притязаний к заемщику ограничен ранее образовавшейся задолженностью по кредитному договору в согласованном цедентом и цессионарием размере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитного обязательства в отношении заявленного истцом периода с 08.11.2019 по 08.05.2020 у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как необоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Юсупова
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1