Решение по делу № 2-168/2022 от 30.09.2022 | Новоалтайский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-168/2022

УИД 22RS0015-01-2021-005357-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, путем переноса конструктивных элементов возведенных хозяйственных построек- бани и иных построек, расположенных на земельном участке по АДРЕС в АДРЕС на межевой границе данных земельных участков, на 1 метр от границы земельных участков, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу,

-обязать ответчика организовать отведение воды, образуемой при стирке и в иных случаях с территории своего земельного участка на улицу на расстоянии 1 метр и более от забора, определяющего межевую границу между участками №НОМЕР и 11 по АДРЕС в АДРЕС,

-взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Проживает по данному адресу более 20 лет.

Границы земельного участка установлены и прошли кадастровый учет, нарушений земельного законодательства не имеется, что подтверждено проверкой Новоалтайского отдела Управления Росреестра по АДРЕС ДАТА.

Ответчик ФИО3 на земельном участке по адресу: АДРЕС, граничащим с земельным участком истца, вдоль межевой границы возвела самовольное строение для своих хозяйственных нужд, хозяйственные постройки возведены с нарушением СНиП, градостроительных норм и противопожарных требований.

Земельные участки расположены с уклоном рельефа местности в сторону участка истца и все ливневые воды с бани и хозяйственных построек ответчика стекают вдоль границы земельного участка и попадают на участок истца, на котором стоят лужи и не впитываются длительное время, что приводит к невозможности пользования истцом частью земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. С крыши хозяйственных построек на земельный участок падают осадки в виде дождя и снега, летит сажа при топке бани, т.к. длина дымовой трубы составляет около 2 метров и дым идет на территорию земельного участка истца. Полностью уничтожена малина редких дорогих сортов, плодовые деревья и кустарники, которые поломаны снегом, падающим с крыши бани ответчика.

Ответчик во время стирки белья в бане направляет мыльную воду шлангом от стиральной машинки вдоль забора и вода подмывает земельный участок истца. От мыльного раствора уничтожены розы редких сортов, крупная малина редких сортов, сгнили плодовые деревья и кустарники черной смородины, земля перестала быть плодородной из-за грязной мыльной воды на значительной части земельного участка истца.

Расстояние от хозяйственных построек и бани ответчика до границы земельного участка истца должно быть не менее 1 метра.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования к ФИО3 уточнила и просит устранить нарушения прав собственника в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, и снести хозяйственные постройки (баню и два сарая), расположенные на земельном участке по АДРЕС в АДРЕС на межевой границе с земельным участком по АДРЕС в АДРЕС; взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО1 не давала согласия на возведение бани и сараев на межевой границе и на своем земельном участке. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Экспертами установлено, что в настоящее время нарушений строительных норм при возведении хозпостроек не выявлено, однако в дальнейшем такие нарушения возникнут, поскольку аварийное состояние водоотводящей системы с крыши приведет к разрушению построек, чем создаст угрозу жизни и здоровью при их эксплуатации. Установлено отсутствие нарушений противопожарных норм, указывая, что от бани до жилого дома расстояние должно быть не менее 6 м., данное расстояние определено, т.к. баня топится недымно, а при дымовой топке расстояние должно соответствовать 12 м. Расстояние от хозпостройки до жилого дома по АДРЕС составляет 6,46 м. Ответчик в судебном заседании пояснила, что баня топится дровами, следовательно, создается задымление и расстояние должно быть не менее 12 м.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии хозпостроек градостроительным и иным нормам и правилам: расстояние от границ участка до хозпостройки должно быть 1 м, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотвод с крыши, отсутствует часть отмостки и при дальнейшей эксплуатации с учетом отсутствия надлежащего водоотведения с кровли и увлажнения грунта со стороны огорода по АДРЕС это может привести к разрушению фундамента и потере его безопасности.

Также эксперты установили, что хозпостройки расположены в границах земельного участка по АДРЕС на площади 9,25 кв.м, принадлежащего истцу. Устранение препятствий в праве пользования истцом своим земельным участком возможно путем демонтажа хозяйственных построек и нового монтажа с соблюдением норм и размещением вглубь участка по АДРЕС. Таким образом, требуется снос хозпостроек и новое строительство на другой части земельного участка.

С учетом аварийного состояния системы водоотведения и отсутствия задерживающих устройств с крыши, водоотведение с хозяйственной постройки может нанести ущерб плодово-ягодным посадкам истца, что ограничивает ее право пользования своим земельным участком.

Таким образом, спорные хозяйственные строения расположены частично на территории истца, которая не давала согласие на их возведение, на межевой границе и на своем земельном участке. Во время дождя и в зимнее время с крыши бани и сараев ответчика постоянно льется вода и скатывается снег со льдом на земельный участок истца, вызывая размывание почвы и разрушение посадок, повреждение плодово-ягодных кустарников истца. Строения возведены с нарушениями и создают препятствия к полноценному использованию истцом земельного участка. Отсутствие отмостки у хозяйственных построек ведет к разрушению фундамента и основания бани и сараев, что создает и создаст в будущем угрозу жизни и здоровью при эксплуатации бани и сараев. Нарушения являются значительными и не могут быть устранены иным способом кроме как их снос.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила встречные требования к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, указав, что в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании границ земельных участков сторон по АДРЕС и 13 АДРЕС. При межевании ФИО1 земельного участка она не присутствовала, не была уведомлена. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивают, против встречного иска возражают, пояснив, что межевание земельного участка ФИО1 было произведено в ДАТА, а ФИО3 в ДАТА, которая возводила новую баню в ДАТА, достоверно зная, что возводит ее частично на земельном участке истца, поскольку сын истца ей об этом говорил, т.е. делала это намеренно. Ранее на участке ФИО3 вглубь располагалась баня каркасно-насыпная, которая была снесена до ДАТА до межевания ее участка. При межевании новой бани не было. В связи с этим, реестровая ошибка отсутствует, кадастровый инженер произвел неправильные замеры, межевая граница должна быть ровной, а не изогнутой. Новая баня была возведена после межевания и в другом месте. По заключению эксперта хозпостройка ФИО3 частично расположена на территории участка ФИО1, водоотвод на крыше хозпостройки не исправлен, снегозадержание отсутствует.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, на встречных требованиях натаивает, пояснив, что ранее земельный участок принадлежал ее отцу, который в ДАТА уступил отцу ФИО1 дальний угол земельного участка за хозпостройками, из-за чего изменилась конфигурация участка. В ДАТА отцом были возведены 4 хозпостройки, в том числе баня и сараи, которые не находились на границе участков сторон. В ДАТА отец произвел межевание земельного участка, с учетом ранее возведенных хозпостроек, документы получил в ДАТА. До этого межевую границу земельных участков разделял деревянный забор ФИО1, который потом снесли, а новый забор они перенесли к ее хозпостройкам. В ДАТА она с отцом переделали баню и хозпостройки, сделав баню и сарай под одной крышей, убрав один сарай. Баня ранее была каркасно-засыпная, со стороны участка ФИО1 сделали только обвязку под крышу и сверху положили пеноблоки, со стороны их участка стены сделали из пеноблоков, столбики из кирпича, в результате чего баня увеличилась в их сторону на 20 см. У бани с сараем вместо рубероидной крыши сделали двускатную крышу и покрыли шифером. Не согласна со сносом хозпостройки и переустройством крыши, на крыше возможно сделать снегозадержание, водоотвод имеется. Оборудовать данные устройства и обслуживать их возможно и со стороны ее земельного участка с помощью устройства дополнительных конструкций, как это сделали с имеющимся водоотводом. Согласна с вариантом устранения реестровой ошибки, предложенной экспертом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированном ДАТА и ДАТА соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА.

Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС, принадлежат на праве собственности ФИО3, зарегистрированном ДАТА, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДАТА.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» НОМЕР от ДАТА хозяйственные постройки- баня и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: АДРЕС, не соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу построек, но соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

При строительстве хозяйственной постройки- баня и сарай, расположенной вдоль межевой границы имеются следующие нарушения:

-расстояние от границ участка до хозяйственной постройки не соответствует СП 42.13330.2016 (1 метр), таблицы 7 и п. 7.2 «Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городского округа- города Новоалтайска Алтайского края» (1 метр), п. 6 СП 53.13330.2019 (1 метр),

-водоотвод с кровли и снегозадержание хозяйственной постройки, устроенной на смежной границе не соответствует п. 9 СП 17.13330.2017, предусматривающего, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод, ст. 14 Федерального закона НОМЕР «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающей, что здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом… чтобы при эксплуатации не возникало вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,

-отсутствие части отмостки у хозяйственной постройки со стороны земельных участков по АДРЕС и АДРЕС, при дальнейшей эксплуатации с учетом отсутствия надлежащего водоотведения с кровли и увлажнения грунта со стороны огорода по АДРЕС может привести к разрушению фундамента и потере его механической безопасности, что не соответствует ст. 7 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающей, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Необходимо сделать отмостку, защищающую баню от проникания дождевой воды, ширина которой должна быть 50-100 см с уклоном от бани.

При осмотре экспертом установлено, что водоотведение бани в аварийном состоянии, с внешней стороны (на земельный участок по АДРЕС) выполнено из гнутого металлического желоба диаметром 80 мм, торцевые заглушки желоба отсутствуют, участки соединений желобов на различных высотах не имеют соединений, другие участки выполнены не герметично.

С учетом фактической обстановки на дату проведения обследования на смежных участках по АДРЕС экспертом не установлено угрозы здоровью и жизни владельцам жилого дома, ущерба имущества по АДРЕС. Так как все имеющиеся посадки не имеют повреждения, установить количество уничтоженных насаждений плодово-ягодных и многолетних кустарников не представляется возможным, документальное подтверждение количества насаждений отсутствует в материалах дела.

Выявленные нарушения могут быть устранены следующими способами, предложенными экспертом:

-демонтаж и монтаж имеющихся хозяйственных построек на нормативное расстояние от смежной границы земельных участков (вглубь земельного участка по АДРЕС),

-переустройство двускатной кровли на односкатную, или монтаж снегозадерживающих устройств на карнизном свесе и устройство новой системы водоотведения, отвечающей требованиям действующих норм и правил с расчетным обоснованием выбора диаметров водоприемных воронок, желобов и труб системы (с условием обоюдного согласия соседями участков по АДРЕС и АДРЕС, обеспечивать доступ для обслуживания систем и строительных конструкции для плановых текущих осмотров и ремонтов раз в год).

Также эксперт указал, что насаждения плодово-ягодных и многолетних кустарников на участке по АДРЕС высажены с нарушением нормативных требований, расстояние до хозяйственной постройки на АДРЕС, составляет от 0,5 до 0,7 м при необходимом- 1м.

В данном заключении эксперт установил, что при камеральной обработке полученных данных тахеометрической съемки, установлено, что фактическая смежная граница между участками не соответствует данным выписок ЕГРН по объектам, хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка по АДРЕС на площади 9,25 кв.м, или во внесенных данных о характерных поворотных точках, образующих земельных участка, имеется реестровая ошибка. Вопрос о реестровой ошибке не рассматривался, т.к. не был поставлен судом в определении от ДАТА.

В связи с этим по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» НОМЕР от ДАТА произведенным исследованием путем сопоставления координат фактических границ с координатами границ по сведениям ЕГРН исследуемых земельных участков установлено, что имеется несоответсвие (расхождения) фактических и реестровых границ. Часть реестровой границы от точки 8 до точки 9 имеет смещение в сторону АДРЕС и земельного участка АДРЕС, координата реестровой точки 9 совпадают с местоположением фактического ограждения, часть реестровой границы от точки 9 до точки 3 имеет смещение в сторону земельного участка АДРЕС. Точка 3 смещена в сторону земельного участка АДРЕС.

В соответствии со сведениями ЕГРН часть реестровой границы от точки 8 до точки 9 имеет смещение в сторону АДРЕС и земельного участка АДРЕС, координата реестровой точки 9 совпадают с местоположением фактического ограждения, часть реестровой границы от точки 9 до точки3 имеет смещение в сторону земельного участка АДРЕС, и проходит через строения земельного участка АДРЕС. Точка 3 смещена в сторону земельного участка АДРЕС на 0,4 м. Ширина земельного участка АДРЕС по сведениям ЕГРН с фасадной стороны составляет 26,57 м. (по документам 24,40м), с задней стороны ширина составляет 22,28 м. (по документам (21,50 м). Согласно материалов дела смежная граница определялась по ограждению и стенам хозяйственных строений земельного участка АДРЕС, расположенных на смежной границе с земельным участком АДРЕС.

Реестровой ошибкой в отношении земельного участка признается перенос недостоверных сведений в ЕГРН из содержания межевого плана, поскольку в содержании межевого плана ключевую роль занимает определение характерных точек границ местоположения участка.

Для исправления реестровой ошибки требуется произвести уточнение границ данных земельных участков в соответствии с фактическими границами, закрепленными на местности. Фактическая смежная граница определяется по координатам поворотных точек н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н6. Координаты поворотных точек указаны в таблице НОМЕР.

В заключении эксперта НОМЕР при экспертном осмотре хозяйственных построек- баня и сарай блокированного типа, расположенных вдоль границы с земельным участком по АДРЕС и по АДРЕС, эксперт считал межевую границу между земельными участками по АДРЕС по хозяйственным постройкам. Исправление реестровой ошибки по предложенному варианту, не повлияет на выводы эксперта в заключении НОМЕР.

ФИО1 и ее представитель не согласны с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки и способе ее устранения, поскольку эксперт замеры фактического расположения хозпостройки измерял от забора участка по АДРЕС, принадлежащего сыну истца, который был перенесен после спорных событий. В ДАТА при межевании земельного участка ФИО3 прежней каркасно-насыпной бани, которая ранее находилась в глубине участка, не было, поэтому замеры кадастровым инженером были верными. В ДАТА ФИО3 построила новую баню из блоков и на новом месте, при этом частично захватив участок ФИО1

В подтверждение данных доводов суду была представлена видеозапись от ДАТА, на которой видно, что на территории земельного участка ФИО3 видны хозпостройки со стенами из бетона и стекла, деревянный забор между земельными участками сторон, расположенный за хозпостройками вглубь земельного участка ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данную видеозапись производил ее сын, она в это время была в Германии. ФИО3 построила новую баню около их забора, в результате чего захватила ее земельный участок.

ФИО4 оспаривает данные доводы, пояснив, что на видеозаписи место расположения прежней бани не видно, а хозпостройка со стенами из стекла была после этого снесена. К забору баню не передвигала, деревянный забор ФИО1 убрала, а новый забор поставила к ее хозпостройке.

Согласно экспертному заключению, на межевой границе участков сторон на земельном участке ФИО3 по АДРЕС расположены сарай и баня со стенами кирпичными, блочными, деревянными, под двускатной крышей.

Межевание земельного участка по АДРЕС производилось в 2009- 2010 году. Согласно схеме геодезических исследований межевого плана от ДАТА, на данном земельном участке на межевой границе с земельным участком по АДРЕС расположены три хозяйственные постройки в месте, на котором находится в настоящее время спорная хозяйственная постройка, межевая граница между земельными участками сторон по АДРЕС и 13 определена по стенам данных хозяйственных построек.

Аналогичное расположение хозяйственных построек (литеры Г-Г2) и конфигурация (изогнутая у хозпостроек) межевой границы участков указано на схеме в техническом паспорте жилого дома по АДРЕС, по состоянию на ДАТА. При этом хозяйственные постройки расположены также на границе и с задней частью земельного участка.

В кадастровом паспорте земельного участка по АДРЕС от ДАТА указана также конфигурация земельного участка, в том числе межевой границы сторон, что и в указанных техническом паспорте жилого дома и межевом плане.

В карте (плана) границы земельного участка по АДРЕС на ДАТА межевая граница земельных участков сторон имеет туже конфигурацию.

Аналогичная конфигурация межевой границы земельных участков сторон отражена в схематическом плане земельного участка по АДРЕС, составленного специалистом Новоалтайского отдела Росреестра по АДРЕС ДАТА.

На схеме кадастрового паспорта здания по АДРЕС от ДАТА следует, что межевая граница земельных участков определена по стенам хозяйственных построек лит. Г-Г2, расположенных на данном участке, на месте, на котором находится в настоящее время спорная хозяйственная постройка.

Из технического паспорта на жилой дом по АДРЕС по состоянию на ДАТА следует, что конфигурация межевой границы земельного участка ФИО1 ровная и имеет наклон вглубь участка со стороны земельного участка ФИО3

В плане земельного участка технического паспорта на жилой дом по АДРЕС по состоянию на ДАТА указаны хозяйственные постройки Г1-Г4, расположенные на межевой границе участков сторон, имеющей ровную линию. При этом хозяйственные постройки не находились на границе с задней частью земельного участка как в настоящее время.

Такая же конфигурация межевой границы отражена в схеме к акту техника Новоалтайского управления городского архитектора от ДАТА, представленной суду ФИО3, в технической инвентаризации домовладения по АДРЕС на октябрь ДАТА, в схеме справки техника управления городского архитектора от апреля 1966 года, находящейся в инвентарном деле на домовладение по АДРЕС.

При этом из указанных схем ДАТА следует, что ширина участка ФИО3 с фасадной стороны улицы составляла 15 м., с задней стороны по ровной и прямой линии- 26 метров. В техническом паспорте на дом по АДРЕС на ДАТА ширина участка ФИО3 с фасадной стороны- 16,4 м, с задней стороны по наклонной и ровной линии- 25,5 м.

Согласно технической инвентаризации домовладения по АДРЕС, на октябрь ДАТА хозяйственные постройки отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовавшим до 01.01.2017, местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на ДАТА между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками, с учетом хозяйственных построек ФИО3 на АДРЕС, который и был зафиксирован при межевании данного земельного участка, однако допущены ошибки в определении координат смежной границы земельных участков сторон, воспроизведенные в ЕГРН, в результате чего, плановая межевая граница была определена по хозяйственным постройкам, имевшимся на участке по АДРЕС, а не по стене данных построек.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия на этот момент прежних хозпостроек ФИО3 на межевой границе участков сторон либо в другом месте, строительство новой хозпостройки на земельном участке ФИО5, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о неверных замерах экспертом фактического расположения спорной хозпостройки какими-либо доказательствами не нашли своего подтверждения. В сриншотах публичной кадастровой карты, предоставленных суду представителем, также отражены плановые границы по хозпостройке.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения НОМЕР от ДАТА о наличии реестровой ошибки, поскольку оно составлено компетентным экспертом, является полным, ясным и мотивированным, соответствующим объективным данным и оснований не принимать его в качестве доказательства по делу не имеется.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН регламентирован ст.61 Федерального закона № 218- ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». В частности, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) (до 01.07.2017- кадастровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки, в результате чего, плановая межевая граница земельных участков сторон будет определена по стене хозяйственной постройки ФИО3, которая будет располагаться в границах земельного участка по АДРЕС.

Суд соглашается со способом устранения реестровой ошибки, предложенной экспертом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта, имеются нарушения градостроительных и иных норм и правил, выразившихся в возведении хозяйственной постройки на земельном участке по АДРЕС на межевой границе участков сторон при необходимости отступа в 1 метр от данной границе, в несоответствии водоотвода и снегозадержания постройки на смежной границе строительным правилам и техническому регламенту.

Также экспертом предложено три варианта устранения нарушений требований градостроительных норм и правил в расположении хозпостройки (баня и сарай) на земельном участке по АДРЕС путем их сноса, путем переустройства кровли с двускатной на односкатную, либо путем устройства новой системы водоотведения в соответствии с предъявляемыми требованиям, и снегозадерживающих устройств.

Истец настаивает на сносе хозяйственной постройки.

При оценке значимости выявленных нарушений судом принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из экспертного заключения следует, что физическое перемещение хозяйственных построек без нарушения целостности на нормативное расстояние от межевой границы вглубь земельного участка по АДРЕС невозможно, а производить демонтажно-монтажные работы экономически нецелесообразно, т.к. работы по оштукатуриванию, отмостка, фундамент переносу не подлежат, может произойти утрата части элементов кладки, что влечет покупку аналогичного материала. Такое перемещением хозяйственных построек без нарушения целостности возможно с участием автокранов и механизмов, но при условии устройства новых фундаментов и отмостки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что способ устранения нарушений градостроительных норм и правил, предлагаемый ФИО6, не соответствует выявленным нарушениям и не соразмерен избранному способу защиты гражданских прав, нарушения могут быть устранены иным разумным способом.

Из экспертного заключения следует, что устройство новой системы водоотведения, соответствующей действующим нормам и правилам, устройство снегозадержания на крыше хозяйственной постройки возможно с условием обоюдного согласия соседями участков по АДРЕС и АДРЕС обеспечивать доступ для обслуживания систем и строительных конструкций для плановых и текущих осмотров и ремонтов раз в год.

Также экспертом указано, что отсутствие надлежаще устроенной системы водоотведения и снегозадержания бани может принести ущерб имуществу- плодово-ягодным кустарникам на земельном участке по АДРЕС, что ограничивает право пользования земельным участком его правообладателем. Так, при оттепели, нагревании ската крыши при растопке бани, обледеневшие снежные массы при падении на кустарники могут сломать их. Определить будет ли оказывать чрезмерный полив плодово- ягодных кустарников на гниение стволовой и корневой системы кустарников не представляется возможным, так как при максимальных дождевых осадках кустарники, находящиеся под открытым небом будут увлажнены в равном объеме. Однако, согласно полученным при осмотре высотам земельных участков, территория земельного участка по АДРЕС имеет высоты выше, чем у земельного участка по АДРЕС, в результате чего обильно поступающая вода самотеком будет спускаться по уклону земельных участков в сторону земельного участка по АДРЕС.

Иных нарушений прав истца ответчиком экспертом не выявлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Нахождение железного листа ответчика у стены хозпостройки (баня и сараи) со стороны участка истца, от которого по ее пояснениям она может порезать руки о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения не свидетельствует, требования о том, что ответчик убрала данный лист не заявлено.

Возможное разрушение фундамента спорной хозпостройки ФИО3 ввиду отсутствия отмостки, права ФИО6 не нарушает.

Суд приходит к выводу о том, устранение нарушений возможно путем оборудования снегозадержания на крыше хозяйственной постройки и устройство новой системы водоотведения, соответствующей действующим нормам и правилам. Данный способ устранения нарушений будет соразмерен избранному способу защиты прав. При этом суд учитывает, что с 2011 года собственник земельного участка по АДРЕС в установленном порядке при наличии нарушенного права за его защитной не обращалась, угроза жизни и здоровью выявленными нарушениями отсутствует, фактический ущерб собственнику данного участка установленными нарушениями не нашел своего подтверждения, плодово-ягодные и многолетние кустарники собственника данного участка высажены по отношению к спорной хозпостройке также с нарушениями нормативных требований. Также суд соглашается с ФИО3 о том, что обслуживание систем водоотведения и снегозадержание возможно со стороны ее земельного участка. Доводы же ФИО3 о том, что существующая система водоотведения на крыше хозпостройки соответствует предъявляемым требованиям, не нашли своего подтверждения, сомневаться в выводах эксперта об обратном у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДАТА была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления наличия (отсутствии) реестровой ошибки, производство которой поручено экспертам ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТ», расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплата экспертизы не проведена.

Экспертным учреждением- ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТ» и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение НОМЕР было изготовлено ДАТА, представлено суду и использовано при принятии судебного акта. Заключение подготовлено экспертным учреждением без оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТ» в связи с поручением судом проведения экспертизы, подлежат возмещению.

Стоимость половины расходов на производство экспертизы составила 16 500 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 об устранении реестровой ошибки судом удовлетворены, в том числе, с учетом заключением эксперта, ФИО1 против встречныхй требований и наличия реестровой ошибки возражала, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, путем внесения следующих сведений в координаты межевой границы согласно таблице 1 заключения НОМЕР от ДАТА ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР»:

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 произвести оборудование на карнизном свесе крыши хозяйственной постройки (баня, сарай), расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС, на смежной границе с земельным участком по адресу: АДРЕС, снегозадерживающих устройств и устройство новой системы водоотведения, отвечающей требованиям действующих норм и правил с расчетным обоснованием выбора диаметров водоприемных воронок, желобов и труб со стороны земельного участка по АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» расходы по оплате экспертизы в сумме 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.