РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 июня 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4932/2025 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0707466074 от 17.02.2022 г. по состоянию на 09.07.2024 г. включительно в размере сумма, (сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - иные комиссии и штрафы), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 г. между адрес и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0707466074. По условиям договора кредитной карты банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма. Обязательства, принятые на себя в связи с получением банковской карты и открытии соответствующего банковского счета, ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 умер 09.07.2024 г., наследником является фио
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1, умершего 09.07.2024 – фио (супруга).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражения не направила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что между адрес и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0707466074. По условиям договора кредитной карты банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма.
В заявлении-анкете указано, что заемщик ознакомлен с действующими УКБО, размещенными в сети интернет, тарифами и полученными мною индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.
Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности сумма, образовавшейся по состоянию на 09.07.2024г. подлежащий оплате в течение 30 календарных дней с даты отправки счета.
Денежные средства не возвращены.
ФИО1 умер 09.07.2024, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно представленным сведениям нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 37999470-82/2024 в отношении имущества умершего должника.
Согласно материалам наследственного дела наследство принято – фио (супруга).
В состав наследственного имущества входит: ½ доли автомобиля Шкода Октавиа, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью сумма / 2 = сумма.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля, стоимость которого определена экспертным заключением в размере сумма. Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца.
В соответствии со справкой от 25.04.2025 г. адрес договор №0707466074, заключенный с ФИО1, расторгнут, лимит аннулирован, задолженность отсутствует.
Исковое заявление подано в суд 06.03.2025 г.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность в соответствии со справкой истца отсутствует, погашена фио
Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, при этом закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 14.07.2025 г.
Судья: