УИД: 16RS0047-01-2022-004358-41

Дело № 2-95/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заречье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о защите прав потребителя о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> результате попадания таяния атмосферных осадков с кровли дома, относящийся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в надлежащем состоянии должна обеспечить управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры подал заявку о факте затопления через портал «Открытая Казань», однако осмотр и составление акта осмотра с нарушением со стороны ООО «УК «Заречье» был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в ООО «Куратор» с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры с учетом и без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по технической оценке <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; упущенную выгоду <данные изъяты> руб.; расходы по содержанию имущества в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки с суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически исполненного обязательства; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; взыскать расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и в части заявленных сумм, в случае удовлетворения судом иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, факт затопления подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ответчиком. Согласно отчета № специалиста ООО «Куратор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на ремонт квартиры с учетом и без учета износа составляет 132828 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика и затем представителя истца определениями Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от затопления квартиры истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в <адрес> в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не судом, а руководителем организации, не влечет признания заключения несостоятельным, поскольку, в любом случае, судебный эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебный эксперт имеет необходимое оборудование и образование для проведения данного вида экспертиз.

Надлежащих доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В основу решения суд принимает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установленного экспертом в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный Акт составлен незаинтересованным в исходе дела экспертом (специалистом) СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судебный эксперт установил стоимость восстановительного ремонта в спорном помещении, по размеру менее заявленных истцом.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

На основании ст. 162 ЖК РФ- по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность системы водостока.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что кровля дома, относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в надлежащем состоянии должна обеспечивать управляющая компания, и соответственно ответственность за причиненный ущерб от залива квартиры в результате попадания таяния атмосферных осадков с кровли дома несет управляющая компания ООО "УК "Заречье", которая не лишена права в регрессном порядке взыскать ущерб, причиненный указанной квартире, с подрядной организации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не была выполнена, суд, с учетом отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, считает, что вышеуказанные убытки от залива квартиры истца должны быть возмещены ответчиком, и, считает, взыскать в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которого полагает возможным определить в размере 3000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в данном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям по эксплуатации вверенного жилищного фонда.

Суд считает размер штрафа подлежащим снижению до <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы при направлении претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истицей почтовые расходы являются убытками истицы, необходимыми для восстановления нарушения права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате технической оценки Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. в силу вышеизложенных норм права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы произведенные ООО «СУДЭКС», подлежат взысканию с ООО «УК «Заречье» в размере <данные изъяты> руб., с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заречье» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Заречье», ИНН № пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате затопления в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.

Решение 11.04.2023