16RS0047-01-2022-005777-52 дело № 2-3621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Совкомбанк » о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также по тексту – Банк) в вышеназванной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 557 899 рублей под 13,19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 4999 рублей, 53800 рублей, 52 000 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении Банка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №\з по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-18996/2022 в удовлетворении требований истцу было отказано.

По мнению истца, данное решение имеет силу преюдиции по настоящему делу, поскольку арбитражным судом установлено, что Банком при заключении кредитного договора с ФИО1 были допущены нарушения закона.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 110 799 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 14174 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 110799 руб.; 11545,86 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 462 032 рублей неустойки; 10000 в счет компенсации морального вреда;почтовые расходы на отправку корреспонденции; 50% штрафа от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ рублей, начисляемые на сумму 110 799 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просил оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил в иске отказать, рассмотрев гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица – ООО «Кан Авто-10», ООО «Шинный отель Кан Авто», ООО «Автопомощник» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От ООО «Автопомощник» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования споров.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гласит, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Совокупный размер требований по рассматриваемому делу превышает 500000 рублей, поэтому истец не допустил нарушения процедуры досудебного урегулирования споров.

В свою очередь, суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № путем подписания соответствующих индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставляется кредит в размере 557,899 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 13,19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено получение пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика». ФИО1 подписала заявление на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCardGold.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-18996/2022 ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договоров страхования транспортного средства и предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Ее же согласие выражено типографическим способом, без предоставления права отказаться от него.

Судом установлен факт совершения третьим лицом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, ответственность по которой наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы ( часть 1), включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что ФИО1 не давала согласие на предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, поэтому удержание с нее ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» в размере 4999 руб. является незаконным, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договоры с ООО «Автопомощник» на сумму 52000 рублей (на подключение к программам помощи на дорогах), а также с ООО «КАН АВТО-10» на сумму 298200 рублей (оплата за прочее оборудование к автомобилю).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о списании Банком с ее счета денежных средств путем перечисления их в сумме в соответствии с назначением платежа.

Согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 были списаны 298200 рублей за оплату дополнительного оборудования, 1 800 рублей – оплата по договору ШИННЫЙ ОТЕЛЬ, 52000 рублей на оплату за подключение к программам помощи на дорогах.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что в исковом заявлении по оплате по договору ШИННЫЙ ОТЕЛЬ ошибочно указана сумма 53800 руб. вместо 1800 рублей.

Суд считает, что истец самостоятельно заключила данные договоры, они не связаны с выдачей кредита ФИО1 Условиями договора потребительского кредитования не предусмотрено заключение указанных договоров. В данном случае Банк лишь исполнил операцию по безналичному переводу по распоряжению истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> направило письмо в адрес истца. В письме разъяснено, что кредитный договор и заявление о предоставлении потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договора № KAN-А3-0000216052 между ФИО1 и ООО «Автопомощник». Истец обратилась в арбитражный суд об отмене этого решения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5805\2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания оплат по договору ШИННЫЙ ОТЕЛЬ в размере 1800 рублей, по договору с ООО «Автопомощник» за подключение к программам помощи на дорогах в размере 52000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 13,19% годовых

Денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги в размере 4 999 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из расчета (4 999*13,9% *354/365) процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (354 дня), к взысканию с ответчика подлежит 639 рублей 50 копеек.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 032 рубля на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма платы по навязанной дополнительной услуге в размере 4 999 рублей признана судом незаконной. В связи с этим суд считает, что, исходя из данной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 520 рублей 94 копейки.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 4 999 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 4079 рублей 72 копейки (4999 рублей+639 рублей 50 копеек+520 рублей 94 копейки+2000)/2).

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 217 рублей 24 копейки, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей по имущественным требованиям+300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 05 №) денежные средства в размере – 4 999 рублей, в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору – 639 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 520 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере – 4079 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере – 217 рублей 24 копейки.

Взыскивать с публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 05 №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 4999 рублей (с учетом ее уменьшения при поступлений платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» (ИНН:<***>) госпошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года

Решение21.11.2022