КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2023-001652-59 дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением Шевчуку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе Шевчука, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Получив копию постановления и решения, и не согласившись с ними, Шевчук обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что не согласен с решением вышестоящего должностного лица, поскольку в нем неверно указаны время и место совершения административного правонарушения, марка транспортного средства. Просил постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шевчук в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5, по адресу: <адрес>, проезжая часть автодороги «ФИО7 к <адрес>» ФИО8, водитель транспортного средства ФИО6 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 километров в час, двигаясь со скоростью 77 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5», идентификационный №, имеющим функции фото- и видеосъемки, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено фотоснимком.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шевчук был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО9, Шевчуком не оспаривается, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по вышеуказанному участку дороги.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, сведениями о привлечении Шевчука к административной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины Шевчука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Шевчука в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Шевчука квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Постановление о привлечении Шевчука к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении наказания Шевчуку в полном объеме проверены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Шевчука, указание в мотивировочной части решения вышестоящего должностного лица неверной марки транспортного средства – ФИО11, правового значения не имеет, указанный недостаток решения суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на его законность. При этом судья обращает внимание, что государственный регистрационный номер автомобиля, дата, время, скорость транспортного средства отражены в решении верно. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна.

Судья - А.А. Бадретдинова