Дело № 2-24/2023
УИД 63RS0023-01-2022-001057-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 15 июня 2023 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 592 731 рубль 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 127 рублей 32 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № Согласно материалам административного дела, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, причинив данному транспортному средству механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 592 731 рубля 87 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Филева А.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика. Ответчик выехал на встречную полосу, но не совершал столкновения с т/с <данные изъяты>. ФИО6 совершил перестроение на 2 полосу, в связи с чем, ФИО1 во избежание столкновения с т/с <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД и совершил маневр. ФИО1 не обжаловал постановление об административном правонарушении, так как не оспаривает того, что пересек двойную сплошную, однако, он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы не столкнуться с т/с <данные изъяты>. Столкновение произошло, поскольку ФИО6, уходя от столкновения с т/с ответчика, совершил перестроение и столкнулся с т/с ФИО7 ФИО6 при этом ехал по крайней левой полосе, а ФИО7 ехал по правой полосе. ФИО6 должен был применить экстренное торможение и соблюдать скоростной режим, а также убедиться в безопасности своего маневра. В иске неправильно отражены обстоятельства дела об ударе в момент ДТП. При этом, ФИО1 было плохо, поэтому он выехал на встречную полосу. Скорая помощь это не зафиксировала. У него при движении была небольшая скорость, так как он выезжал со двора. Выехал, развернулся и завернул. ФИО6 сам столкнулся с ФИО7, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. При движении перед ответчиком не было препятствий. ФИО6 также является виновником произошедшего ДТП. Ответчик вину в ДТП не признает. Он не был участником ДТП, что подтверждается материалами дела. Согласно заключению эксперта, ФИО10 не выполнил требования ПДД, он должен был применить экстренное торможение, но ФИО10 перестроился на другую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом, в случае если суд установит вину ответчика в ДТП, просили применить процентное соотношение при взыскании ущерба, а именно по 50% за каждым.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, извещённых о судебном заседании.
Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, который совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП владельцам транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. /административный материал/
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что ответчик ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, пересек двойную сплошную дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения четырёхполосной автодороги, тем самым создал препятствие автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, движущегося по левой полосе во встречном направлении, который в свою очередь предпринимая попытку избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал в правую полосу, создав препятствие попутному автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7, и в последующем совершив столкновение с данным автомобилем. ФИО1 с указанной схемой был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал из двора по <адрес> на основную дорогу. Напротив <адрес> по <адрес>, он почувствовал себя плохо и автомобиль выехал на встречную полосу, т.к. на секунду отключилась ориентация, прихватило сердце. В следующую секунду он увидел, что впереди от него отворачивается автомобиль, и он увидел, что двигается по встречной полосе, в связи с чем он сразу повернул на свою полосу. Посмотрел по зеркалам, что ничего не случилось. Автомобиль, который отвернул от него, двигался дальше по левой полосе. То, что этот автомобиль, отворачивая от него, совершил столкновение с попутным автомобилем, он не видел, не остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, посчитал, что все в порядке, поэтому продолжил движение дальше. Автомобиль по договору ОСАГО не застрахован.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью № км/ч в крайней левой полосе, в светлое время суток, с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно, двигаясь по левой полосе увидел, что встречный автомобиль выехал на его полосу и во избежание лобового столкновения, он принял решение экстренно перестроиться в правую полосу, где параллельно с его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и совершил столкновение передней правой частью с левой боковой частью его автомобиля. Предположительно, автомобилем, который выехал со встречной полосы на его полосу, являлся <данные изъяты>
Согласно объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью № км/ч в крайней правой полосе в светлое время суток с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно, двигаясь в крайней правой полосе увидел, что автомобиль выехал со встречной полосы на крайнюю левую полосу на встречу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался параллельно с ним. Уходя от лобового столкновения <данные изъяты> резко повернула в его сторону и врезалась в левую боковую часть его автомобиля. Предположительно, автомобилем, который выехал со встречной полосы, является <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3 и пунктов 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ. Поскольку ПДД РФ такое средство предотвращение происшествия, как маневрирование, не предусмотрено, и данный вопрос решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, экспертом установлено наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. /л.д. 75-92/
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, определенных заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло, как по вине ответчика ФИО1, который в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ пересек двойную сплошную дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомобиля ФИО6, так и по вине ФИО6, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого совершил маневр, резко выехав на полосу попутного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и допущенных виновниками нарушений ПДД РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП составляет 75%, поскольку именно он грубо нарушил ПДД, пересек двойную сплошную дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, создав препятствие для движения автомобиля ФИО6, вина ФИО6 составляет 25%., поскольку он допустил грубую неосторожность, а именно при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что как следствие привело к увеличению причиненного в ДТП ущерба.
Согласно приложению к процессуальному документу, в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО9, были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары, капота. Автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО7, были причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО9, было застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/
ДД.ММ.ГГГГ страхователь в установленном порядке обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. /л.д. 9/
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого, блок-фары передней правой, шланга на насосе бака омывателя, диска колесного переднего правого, кронштейна переднего правого крыла. /л.д. 14-15/
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного <данные изъяты> произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость которого составила 592 731 рубль 87 копеек. /л.д. 16-22/.
Суд считает, что сторона истца представила достаточно допустимых доказательств относительно характера и степени повреждения ТС ФИО10 и доказательств причинения собственнику ТС ФИО10 реального материального ущерба в сумме 592 731 рубль 87 копеек.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленную степень вины ответчика в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (75%), суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 444 549 рублей, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7646 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 444549 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7646 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме составлено 22.06.2023 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.