Решение по делу № 2-188/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным ненормативного решения финансового уполномоченного № У-20-<обезличено> года, его отмене об отказе в удовлетворении требований <ФИО> к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), и снижении размере неустойки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующег на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного решения финансового уполномоченного № У-20-<данные изъяты> года, его отмене об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), и снижении размере неустойки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № У-20-155090/5010-007 от 17.11.2020 года незаконным, его отмене, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

Решение Финансового Уполномоченного № <данные изъяты> АО «МАКС» об удовлетворении требований ФИО1 заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Проведенное по инициативе финуполномоченного экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от <данные изъяты> не соответствует ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертноконсультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По результатам анализа заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» <данные изъяты>, комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия:

Исследования по вопросам № 1, 2, 3, 4 в целом соответствует действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе.

Выводы, сформулированные в заключении эксперта-техника ФИО4 № 1751602 от 05.11.2020г. по указанным вопросам, можно признать обоснованными, поскольку исследования для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведены достаточно полно и объективно, с учетом существенных технических обстоятельств, имеющихся в материалах выплатного дела А-1019677.

В соответствии с и. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Далее - Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исследуя вопрос о средней рыночной стоимости ТС «<данные изъяты> на момент ДТП от <данные изъяты>., эксперт-техник ФИО4 указывает, что средняя рыночная стоимость ТС составляет 372 400,00 руб.

Исходя из положений Единой методики, в отчете № <данные изъяты> г. неверно указана рыночная стоимость ТС, так как стоимость взята из самых дорогих предложений, что не является значением "средняя".

Проведя анализ среднего рынка стоимости ТС, наиболее вероятная средняя стоимость ТС на дату ДТП составляет 350 000,00 рублей.

Кроме того, истец не согласен с тем, что стоимость годных остатков определена расчетным методом. Экспертные методики допускают такой расчет, лишь при невозможности определения их стоимости в сборе.

Отсутствие специализированных организаций не препятствует определению стоимости годных остатков в сборе на сайтах соответствующих торговых площадок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 10.5. ММЮ стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике.

Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций».

В соответствии с п. 10.6. ММЮ «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков».

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, определены три основных подхода к установлению годных остатков: по данным специализированных торгов; обработка данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет"), расчетный метод.

Какие либо доказательства в подтверждении выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного заключение не содержит, приведенные доводы как основание для определения стоимости годных остатков расчетном методом таким обоснованием не является. Из заключения не следует, что автомобиль подвергнут разбору с целью дальнейшей реализации годных остатков.

Аукцион в соответствии с требованиями «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П Центрального Банка РФ п 5.3 «осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе» и 5.4 «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производиться в случае, если:

Транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах).

В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства истцом были проведены торги на электронной площадке SD Assistance, по результатам которых было получено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 104 000 рублей, что подтверждается протоколом результатов торгов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Таким образом, стоимость страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 268 400 рублей 00 копеек, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 372 400 рублей 00 копеек копеек определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и стоимости годных остатков в размере 190 000 рублей 00 копейки, определенной по результату проведения специализированных торгов. АО «МАКС» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 246 000 рублей 00 копеек, значит, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 22 400 руб. (9.11%).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67- КГ20-6, при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о 10% погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного истец просил отменить решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1 снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств указанных в исковом заявлении.

В судебное заседании представитель заявителя АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО2

Представительь заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. По поручению финансового уполномоченного эксперт надлежащим образом провел экспертизу. В экспертизе есть ссылка на объявления, где выборочно установлена средняя стоимость автомобиля. По поводу необходимости проведения оценки годных остатков транспортного средства через аукцион, истец полагает, что доводы истца голословны и не обоснованы.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном порядке. Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3- ФИО5 направила в адрес суда письменное объяснение (возражение), в котором просила рассмотреть дело без своего участия и оставить заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного без удовлетворения

В своих возражениях ФИО5 указала, что финансовый уполномоченный считает, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2013 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АПЭКС ГРУП», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <данные изъяты> положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признания решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги незаконным и его отмене, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44. постановления). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» № <данные изъяты> были удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50700 руб.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО13 г. по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А<данные изъяты>, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 104 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> АО «МАКС» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 246 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

12.08.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «МАКС» письмом <данные изъяты> уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» <данные изъяты> года (эксперт ФИО4) были проведены исследования и даны ответы на следующие вопросы: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В связи с тем, что имеет место полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявитель оспаривает две позиции заключения эксперта: это стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость годных остатков может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России).

В связи с тем, что страховой случай имел место <данные изъяты> года, в данном случае применению подлежат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, вступившими в силу с <данные изъяты> г. (далее - Правила страхования);

- Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее - Единая методика);

- Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> г. N 433-П, вступившим в силу с <данные изъяты> г.

Стоимость транспортного средства потерпевшего на момент ДТП установлена экспертом ФИО4 в размере 372 400 рублей. Величина стоимости транспортного средства на момент ДТП равна средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик) принятых в иных отраслях. Стоимость ТС на дату ДТП определена с использованием сравнительного подхода, и с поправками эксперта составила 372 400 рублей. Расчет рыночной стоимости ТС проведен в соответствии с утвержденной методикой на основании среднерыночной стоимости транспортного средства. Доводы заявителя о том, что выбраны самые дорогие автомашины не основан на каких-либо доказательствах и законе, поскольку экспертом произведена выборка и анализ по четырем автомашинам с наиболее подходящими характеристиками и того же года выпуска. Нарушений закона и действующих методик и правил экспертом не допущено. Доказательства того, что на день проведения экспертизы имелись другие автомашины с такими же характеристиками, но меньшей продажной стоимостью и эксперт каким-либо образом был заинтересован в завышении величины стоимости пострадавшего в ДТП транспортного средства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-Прасчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Если в договоре страхования указано, как определяется стоимость годных остатков, то руководствуйтесь его условиями. Стороны вправе включать в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20). Если в договоре нет соответствующих условий, то размер определяет эксперт оценщик. В настоящем случае договор ОСАГО суду заявителем не представлен.

Доводы заявителя о неправильном применении экспертом расчетного метода при определении величины стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 не основаны на законе и исследованных материалах дела.

Согласно пояснениям эксперта, при отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков ТС на основании торгов не представляется возможным, в связи с чем определение стоимости годных остатков транспортного средства производится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 ЕМР. Эксперт также указал на то, что Аукцион АО «МАКС» проводится через ПО Аудатекс, что в свою очередь не является открытым аукционом, как указанно в Единой методике.

Суд согласен с доводами эксперта и финансового уполномоченного, поскольку из-за отсутствия специализированных торгов и открытых аукционов в настоящее время повсеместно сложилась практика, согласно которой для определения величины стоимости годных остатков в основном применяется расчетный метод.

Относительно того, что экспертом не обсуждался вопрос о том, что транспортное средств подлежит или не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для исключения расчетного метода при определении стоимости годных остатков ТС, поскольку сведения о том, что страхователь решил отказаться от своих прав на имущество (годные остатки), а страховщик АО «МАКС» оставил за собой годные остатки транспортного средства и выплатил страховое возмещение без вычета величины стоимости годных остатков, и стороны готовы представить транспортное средство для исследования на предмет возможности разборки, эксперту (и суду) не представлены, следовательно, этот вопрос не подлежал разрешению экспертом.

На основании изложенного, а также учитывая, что с даты ДТП прошло много времени (более двух с половиной лет) суд считает что в данном случае, за основу следует принять расчетный метод не усматривает необходимости в назначении повторной судебной оценочной экспертизы. В данном случае расчетный метод является допустимым, полностью соответствующим действующим нормам и правилам методом для определения стоимости годных остатков.

Вышеуказанное экспертное заключение №<данные изъяты>, проведенное ООО «АПЭКС ГРУП» <данные изъяты> года является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами по делу. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Соглсано пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ, в размере 57 700 рублей 00 копеек.

На основании того, что ответчик не выполнил требование закона и не произвел страховую выплату после истечения 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате, решением финансового уполномоченного взыскана в пользу заявителя неустойка в размере 57 700 рублей 00 копеек.

Которая согласно представленному платежному поручению №670451 выплачена страховщиком потребителю финанесовой услуги ФИО1 <данные изъяты> года.

Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны АО «МАКС» по договору ОСАГО имело место в указанный финансовым уполномоченным период с <данные изъяты> г. по день вынесения решения финансовым уполномоченным решения <данные изъяты> года и правильно рассчитан в размере 50 700 рублей правильно и соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в компетенцию финансового не входят полномочия по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «МАКС» было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с вышеприведенными нормами суд считает необоснованным довод АО «МАКС» о том, что со стороны имеет место несоответствие последствий нарушенного обязательства размеру неустойки.

Суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 поскольку финансовая организация в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ "Об ОСАГО" и Закона о защите прав потребителей несет риски, связанные с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В настоящем случае суд не усматривает для признания случая исключительным, и соответственно для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> года, его отмене об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), и снижении размере неустойки, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева