копия 16RS0050-01-2022-004882-56
Дело №2-3450/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.12.2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Акопян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.З.З. к М.Я.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271300 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., услуг эксперта в размере 6000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5913 руб., в обоснование указав, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хюндай Солярис, г/н №, и ответчика Рено Аркана, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 113549 рублей. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 386200 руб. Расходы на оценку составили 6000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Представитель истца в суде требования в части предъявленной к взысканию суммы ущерба уточнил, приведя их в соответствии с учетом установленной по результатом проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановление повреждений автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84129,78 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился. На предложение суда о назначении повторной/дополнительной экспертизы не просил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хюндай Солярис, г/н №, и ответчика Рено Аркана, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 113549 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 386200 руб. Расходы на оценку составили 6000 рублей.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 271300 руб.
Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Ответчик, выражая несогласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, величина расходов на восстановлении поврежденного в результате дтп, автомобиля истца составила 204849 руб.
Представитель истца в суде требования в части предъявленной к взысканию суммы ущерба уточнил, приведя их в соответствии с учетом установленной по результатом проведенной судебной экспертизы величины расходов на восстановление повреждений автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84129,78 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющимися по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 6000 руб., уплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком частично.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, снизив их до суммы 84129,78 руб.
В результате уменьшения предъявленной к взысканию суммы ущерба судом не усматривается в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, для отнесения судебных расходов на истца либо для их снижения, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, оснований для присуждения судебных расходов и издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не установлено. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 88-11130/2022 по делу N 2-3929/2021).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в целях защите нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.
Оценив обстоятельства гражданского дела, результат рассмотрения, его сложность, с учетом доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование возмещения судебных расходов, в частности относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу и степень их необходимости, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с М.Я.В. в пользу Ц.З.З. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста и эксперта сумму в общем размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.Я.В. в пользу Ц.З.З. сумму ущерба в размере 84129,78 руб., расходы на оплату услуг юриста и эксперта в общем размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин
Решение19.12.2022