Дело № 11-329/23 25 сентября 2023 года

УИД: 78MS0160-01-2022-003215-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-438/2023-161 по иску ООО МКК «КапитаЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратился к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 2571671-2 от 15 января 2022 года за период с 15 января 2022 года по 24 января 2023 года в сумме 7000 руб. – основного долга, задолженности по процентам в сумме 7 840 руб., неустойку и штрафы в сумме 287 руб., госпошлину в сумме 605 руб. 08 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату сумму долга в установленный договором срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 от 06 марта 2023 года исковое заявление принято к производству судебного участка № 161 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 марта 2023 года от должника в суд поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 25-28). В своих возражениях ответчик указывал на то, что, не смотря на то, договор заключался на срок 30 дней, т.е. до 14 февраля 2022 года, истец просит взыскать задолженность за период с 15 января 2022 года по 24 января 2023 года за 374 календарных дня. Проценты рассчитаны также на 374 дня, при сроке договора в 30 календарных дней.

Ответчик считает, что проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора. По его расчету сумма процентов по договору должна составлять за период с 15 января 2022 года по 14 февраля 2022 года 2 100 руб., а общая задолженность 9 100 руб.

Так же ответчик указывал на то, ч о истец просит взыскать только задолженность, не ставя вопрос о расторжении кредитного договора, тем самым оставляя за собой право начислять проценты и неустойку.

Так же ответчик указывал на то, что документы по делу представлены в ксерокопиях, что не соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 15 января 2022 года по 23 января 2023 года в размере 15 127 руб., госпошлина в сумме 605 руб. 08 коп., а всего: 15732 руб. 08 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика по иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО МКК «КапиталЪ-Нт» 15 января 2022 года заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., со сроком возврата 30 дней, т.е. 14 февраля 2022 года.

Займ предоставлялся с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых. За 30 дней пользования займом сумма процентов составила 2100руб. Следовательно, по истечении 30 дней, ответчик должен был возвратить сумму займа с начисленными процентами в общем размере 9100 руб.

Сам факт заключения договора займа и не возврат суммы займа, ответчик в апелляционной жалобы не оспаривает.

Следовательно, в силу положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, размер процентов по договору, который ответчик должен уплатить истцу, определен сторонами при заключение договора займа.

Довод ответчика о том, что проценты должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора, не является основанием для отмены решения, основан на неверном применении норм материального права.

В решении суда от 26 апреля 2023 года ( л.д. 42-43) подробно указано на то, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика.

В решении имеется ссылка на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 ( 2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24 апреля 2019 года, а также на положения ч.24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ « О потребительском кредите» с указанием на то, что все ограничения, установленные данными правовыми актами, истцом соблюдены, размер процентов по договору, которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского кредита.

Так же несостоятельным является довод ответчика о том, что истец просит взыскать задолженность за период с 15 января 2022 года по 23 января 2023 года, и им не заявлены требования о расторжении данного потребительского договора, поскольку в силу положений ГПК РФ предмет спора определяет истец.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в материалы дела подставлены ксерокопии документов, подтверждающие заключение договора займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела копии документов удостоверены в установленном законом порядке, их подлинность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328,335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.