Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-6921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Луганцева К.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Луганцева К.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...........9, .......... года рождения, уроженца ............, ............, ............, ................ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ...........10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемого, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статей Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», требований статей Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", требований статьи правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2007 № 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что материал распределен посредством ПС ГАС «Правосудие», а поэтому рассмотрен незаконным составом суда. Районным судом для ознакомления адвокату были предоставлены не все материалы дела.

Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции материалы дела рассмотрены незаконным составом суда вследствие отсутствуют сведения о том, что материал распределен посредством ПС ГАС «Правосудие», противоречат материалам дела, поскольку на л.д. 52 имеется выписка из протокола № 140029061 о распределении судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» Модуль распределения дел от 30 августа 2023 г., время 17:18 судье Мартыненко С.А.

Не основаны на материалах делах дела и доводы адвоката о том, что в нарушение ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие. Поскольку, согласно материалов дела обвиняемый ФИО1 из следственного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю г. Краснодар в ИВС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на день рассмотрения ходатайства доставлен не был. Согласно уведомлению из СИЗО-1 г. Краснодара ближайший этап по направлению в г. Сочи состоится 07 сентября 2023 года и в связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 заканчивается 06 сентября 2023 года, этапировать его не представляется возможным (л.д.56). Поэтому, учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал 06 сентября 2023 года, а так же, с учетом процессуальных сроков рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для организации участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Противоречащими материалам дела являются и доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что районным судом для ознакомления адвокату были предоставлены не все материалы дела. Поскольку в материалах дела отсутствует заявление об этом и кроме того, согласно расписки адвоката от 08.09. 2023 года он был ознакомлен с материалами дела на 95 листах. (л.д.96)

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 ...........11, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов