Дело № 2-244/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО2 в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление на увольнение по собственному желанию, отработав две недели, ее уволили по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С данной формулировкой увольнения она не согласна.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит изменить формулировку увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 15 873 рублей ФИО1 отказалась. Производство по делу в данной части судом прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на своих исковых требованиях. Суду дополнительно пояснила, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, так как никакой недостачи не было. Не считает себя виновной в образовании недостачи, денег из кассы магазина никогда не брала. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, так как с такой формулировкой она длительное время не может трудоустроиться, из-за чего постоянно переживает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, свое мнение поддерживает, сумму недостачи не смогли вернуть, так как бухгалтер при приеме на работу не подписал договор о полной материальной ответственности, но недостача была, поэтому просит оставить формулировку увольнения ФИО1 прежней.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к истцу ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» назначены внутренние ревизии магазина.

По результатам инвентаризаций магазина, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц выявлена недостача на общую сумму 88 010 руб. 81 коп., в том числе: согласно акту внутренней ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 361 руб. 59 коп.; согласно акту ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 21 097 руб. 93 коп.; согласно акту ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 28 551 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала заявление об ее увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истец ФИО1, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кудымкарского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника истцу отказано по причине того, что работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность ее поведения, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для ФИО1 и ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность ее поведения, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Следовательно, факт недостачи в отношении ФИО1 не может считаться установленным.

С учетом изложенного, виновность ФИО1 в причинении недостачи ответчиком ФИО2 не доказана. Следовательно, оснований для утраты доверия и увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у индивидуального предпринимателя не имелось. Приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, формулировка основания и причины увольнения ФИО1 подлежит изменению с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

При разрешении требования ФИО1 об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что свое заявление об увольнении по собственному желанию она подала ДД.ММ.ГГГГ., отработала до ДД.ММ.ГГГГ., что было согласовано с работодателем, в ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию, у ответчика ФИО2 возникла обязанность ДД.ММ.ГГГГ. издать приказ об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушений его имущественных прав.

Учитывая конкретные обстоятельства увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, ее эмоционально - психологическое состояние, невозможность трудоустройства с такой формулировкой увольнения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату, формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.