ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14222/2023 (дело № 2 –1904/2023)

8 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки XINO 5764C-0000010, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 Постановлением от дата водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО7 №...-тр от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 220 483,57 руб., без учета износа 268 815,80 руб.

Истец указывает, что направленная в адрес ответчиков претензия о выплате имущественного вреда оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 268 815,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на плату государственной пошлины 5 880 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 14 коп.

В пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 60 060 руб., с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 44 940 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, возложив данные расходы на истца в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком предпринимались попытки урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки XINO 5764C-0000010, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Постановлением №... по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг составила 6 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №...-тр от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 220 483,57 руб., без учета износа 268 815,80 руб.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки (л.д. 75), судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения связи повреждений транспортного средства истца и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... от дата, автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №..., находился в неподвижном состоянии вблизи адрес. Слева от автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №..., совершал маневр поворота направо автомобиль марки HINO 5764С-0000010, государственный регистрационный знак №.... Не выдержав безопасный боковой интервал до автомобиля марки RENAULT DUSTER, водитель автомобиля марки HINO 5764С-0000010 совершил наезд на неподвижный автомобиль марки RENAULT DUSTER, (косое - блокирующее - эксцентричное левое для автомобиля марки RENAULT DUSTER, - переднее угловое левое для автомобиля марки RENAULT DUSTER, эксцентричное правое для автомобиля марки HINO 5764С-0000010 - боковое правое для автомобиля марки HINO 5764С-0000010 столкновение. После указанного столкновения автомобиль марки RENAULT DUSTER и автомобиль марки HINO 5764С-0000010 остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

Повреждения деталей: бампер передний (в левой части детали), накладка переднего бампера левая (заглушка противотуманной фары), кронштейн левый бампера переднего, решетка бампера переднего, капот, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое (нарушение ЛКП в верхней торцевой части детали), дверь передняя левая ТС RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата; повреждения деталей капот (скол ЛКП в правой части), крыло переднее правое (скол ЛКП), бампер передний (разрушение и разрыв в правой части) обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., после повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествия дата составляет: без учета износа - 115 1070 руб., с учетом износа - 99 347 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 115 107 рублей.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании судебного заключения, не оспоренного сторонами, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Поскольку стороны не оспаривали заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... от дата, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения указанных значений.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО3 обжалуется решение суда только в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы, предусмотренные ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик в письменном отзыве выражает несогласие с представленной стороной истца заключением эксперта ( л.д. 75), кроме того в протоколе судебного заседания от дата представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 также не возражал относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ( л.д. 76 оборот).

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы от дата расходы по проведению экспертизы возложены как на истца, так и на ответчиков (по 1/3 части на каждого) ( л.д. 79). Указанное определение сторонами не обжаловалось в установленный законом срок.

Оплата услуг эксперта осуществляется сторонами спора, в том числе исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); впоследствии, после разрешения спора по существу судебные расходы распределяются между сторонами на основании статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, соответственно взыскание судебных расходов по производству судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных издержек на основании норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом обоснованно.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств по делу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес дата.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: судья Идиятова Н.Р.