Решение по делу № 2-761/2025 от 29.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «ГАЙДЕ».

№2-761/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-000664-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 29 июля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «ГАЙДЕ»,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, который в последующем уточнила, к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС под управлением ФИО1 марки «Тойота Каролла» г.р.з. №, и ТС под управлением ФИО2 марки «Шевроле Круз» г.р.з. №, ТС истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 362 руб. В виду того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 310 538 руб., затраты на проведение экспертизы 15 000 руб., госпошлину 10 538 руб., расходы на юридические услуги 32 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен по расписку (л.д.155), ее представитель по доверенности ФИО8 подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.171, 172, 176, 177).

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов на <адрес> ФИО1, управляя ТС «Тойота Королла» г.р.з. № при движении задним ходом, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при необходимости не прибегла к помощи других лиц, в результате осуществила наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно определения <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.1 отказного материала).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СК «ГАЙДЕ», что подтверждается приложением к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 отказного материала).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 362 руб. (л.д.70).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

На дату ДТП собственником ТС «Шевроле Круз» г.р.з № являлась ФИО2, ТС «Тойота Королла», г.р.з № – ФИО3 (л.д.39, 48).

Вместе с тем, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФИО3, как собственник источника повышенной опасности.

В обосновании заявленных требований стороной истца проведена калькуляция восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС «Шевроле Круз», г.р.з. К014ЕК82 без учета износа на дату ДТП составляет 291 276 руб. (л.д.12).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ИП ФИО9, размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС «Шевроле Круз», г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 505 900 руб., рыночная стоимость «Шевроле Круз», г.р.з. № на дату ДТП составляет 782 600 рублей (л.д.100-118).

Оснований усомниться в компетентности подготовленного заключения у суда не имеется, иными участниками процесса доказательств обратного не предоставлено, возражений о размере ущерба со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы следует, что сумма ущерба, причиненного ТС истца, составляет 310 538 рублей (505 900 – 195 362), а потому суд считает целесообразным взыскать указанную сумму ущерба с ФИО3 в полном объеме.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков. Суд считает, что в возникших правоотношениях отсутствуют основания для солидарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответственность за причиненный истцу вред не носит договорного характера, а законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 10 538 рублей (6410 руб. + 4128 руб.) и затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.136).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг (л.д. 141-142, 146-147).

Согласно указанного Договора ФИО2 оплатила 2000 рублей за претензию (л.д.143-145), 30 000 рублей за встречи с клиентом, подготовка и направления материалов в суд, переговоры от имени заказчика с иной стороной ДТП, представление интересов с участием заказчика в суде, экспертных учреждениях, передаче полученных документов, итоговых решений и материалов заказчику (л.д.148-150), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, понесённых в связи с участием представителя, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности исходит из следующего.

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.09.2024 года, разработанного в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашения размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, установлен минимальный размер вознаграждения за устную консультацию 3000 руб., день занятости адвоката в сумме – не менее 15 000 рублей, изучение материалов дела в суде 15 000 руб., составление исковых заявлений, 20 000 рублей, составление иных заявлений, содержащих имущественное требование 15 000 руб.,

Таким образом, во исполнение обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО10 составлено исковое заявление, что согласно вышеуказанному решению ассоциации адвокатов определяется в размере 20 000 рублей, претензии – 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 30 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ – проводилось в отсутствие сторон, однако, с учетом того, что исполнитель по Договору не является адвокатом, не состоит в адвокатском объединении, не имеет соответствующей адвокатской лицензии, отчисление налога происходит в ином порядке (как самозанятый), чем предусмотрено для юридических лиц, а потому суд считает, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 15 000 рублей, будет являться разумным и достаточным.

Также, при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за ФИО2 предварительно оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, путем внесения денежных средств на счет УСД в Республике Крым (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что экспертное заключение возвращено в суд с выводами, стоимость которого составила 15 000 рублей, согласно предоставленного расчета (л.д.98), суд полагает необходимым перечислить на счет эксперта денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр. РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 538 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 538 руб., а всего – 351 076 (триста пятьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей.

В иной части иска – отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым осуществить перечисление денежных средств, находящиеся на депозите суда (счет УФК по Республике Крым) в размере 15 000 рублей, внесенные на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 «за проведение экспертизы за ФИО2», на счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 (реквизиты: <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 01.08.2025 года.