Решение по делу № 2-334/2023 от 12.09.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000353-56

Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 12 сентября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обосновании указав, на исполнении в Авиастроительном РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МРИ ФНС № 3 по РТ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра по РТ о наличии у должника следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

-жилое помещение, площадью 37,30 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей собственности.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. Иное имущество отсутствует.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица – представитель МРИ ФНС № 3 по РТ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Авиастроительном РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в размере 11059,83 рублей в пользу МРИ ФНС № 3 по РТ.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства составляет 9064,98 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 1000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности значится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортное средство марки Мазда 3, 2008 года выпуска, VIN: №, гос.номер № 116 и прицеп к легковому автомобилю, VIN: №, 2018 года выпуска, что подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно реестру ответов и запросов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф Банк».

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 145728,00 рублей, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение данной нормы процессуального закона, не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества оставшейся к взысканию сумме задолженности, тогда как согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении указанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказана невозможность взыскания с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по налоговым платежам и исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способами в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника и транспортные средства.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с представленными в дело документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1. к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина