УИД: 78RS0015-01-2024-002528-83

Дело № 2-271/2025 (2-5749/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов И.Л. И. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов И.Л.И. обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», заявив в окончательной редакции требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на лечение в размере 109 700 руб., в том числе: 75 000 руб. - покупка пластины, 31 200 руб. – оплата операции, 3 500 руб. – транспортные расходы, указывая, что 06 января 2024г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации зимней уборки внутриквартальной территории от снега и наледи, истец получила травму лодыжки левой голени, в результате чего была вынуждена нести расходы на лечение, а также в течение длительного времени испытывала нравственные и физические страдания.

Истец И.Л.И., представитель процессуального истца помощник прокурора Невского района Широкова К.В. и представитель материального истца адвокат Травников М.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчиком оспариваются исковые требования истца по праву и размеру, поскольку истцом не доказан факт получения травмы при обстоятельствах, изложенных к исковом заявлении, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 января 2024г. истец И.Л.И. упала на внутриквартальной территории между многоквартирными домами по адреса: <адрес>, поскользнувшись на гололеде.

Вышеуказанная внутриквартальная территория в части организации работ по зимней уборке находится в ведении ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (л.д. 31).

После падения истец была доставлена в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>

06 января 2024г. из СПб ГБУЗ «Александровская больница» в 24 ОП УМВД России по Невскому району поступила телеграмма по факту падения И.Л.И., на основании которой был зарегистрирован материал проверки №

Постановлением УУ 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 января 2024г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ отказано.

Согласно названному постановлению, в ходе проведенной проверки по материалам КУСП, истцу был осуществлен телефонный звонок, к ходе которого И.Л.И. сообщила, что вышла вынести мусор, и поскользнулась на гололеде, в результате чего сломала лодыжки, противоправные действия в отношении нее не совершались (л.д. 12).

11 января 2024г. между И.Л.И. и СПб ГБУЗ «Александровская больница» был заключен договор оказания платных медицинских услуг на общую сумму 31 200 руб. По данному договору истцом были получены следующие услуги: остеосинтез, сочетанная анестезия, которые были предоставлены истцу, в связи с проведенной 12 января 2024г. операцией: <данные изъяты>

По программе ОМС предоставляются импланты для остеосинтеза исключительно отечественного производства. Установка имплантов импортного производства возможна только на возмездной основе по договору. Сами импланты пациенты приобретают самостоятельно. Главным критерием выбора имплантов импортного производства является желание и финансовая возможность пациента. При выборе варианта с использованием импортных имплантов, отказавшись от предоставляемого по ОМС бесплатного оперативного лечения с использованием имплантов российского производства, оформляются соответствующие документы, а именно отказ и информированное согласие (л.д. 19).

29 января 2024г. истец обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в защите ее нарушенного права в судебном порядке (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, так как его показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, сообщил суду, что стал непосредственным очевидцем падения истца на углу домов <адрес>, из-за гололеда на дороге.

В период с 19 ноября 2024г. по 25 ноября 2024г. истец вновь находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с целью проведения операции по удалению металлоконструкции из левой ноги.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, степень допущенного ответчиком нарушения, тяжесть наступивших для истца негативных последствий, длительность нравственных и физических страданий истца, и учитывая период реабилитации и восстановления истца после полученной травмы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в отсутствие относимых и допустимых доказательств доводов ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по организации зимней уборки вверенных ответчику территорий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представленные ответчиком акты осмотра территории и материалы фотофиксации не опровергают доводы истца о получении травмы при указанных в исковом заявлении, обстоятельствах.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств доводов о том, что необходимое истцу оперативное лечение не могло быть получено истом в рамках программы ОМС, равно как и доказательств необходимости и целесообразности несения транспортных расходов в заявленном ко взысканию размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части требований о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как при подаче иска истцы в силу закона, были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1941-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов И.Л. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу И.Л. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года