Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0003-01-2022-002294-61

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-5909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что Дата изъята между ФИО3, сменившей фамилию на ФИО2, и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых на срок на 36 месяцев, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику карту с лимитом кредитования, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Дата изъята был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от Дата изъята .

По состоянию на Дата изъята за ответчиком образовалась задолженность в размере 75 813,12 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 75 813,12 рублей: основной долг – 59 968,78 рублей, проценты – 9 508,29 рубля, неустойку – 6 336,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474,39 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в сумме 75 813 рублей 12 копеек, из которых 59 968 рублей 78 копеек – основной долг, 9 508 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 6 336 рублей 05 копеек – неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 230 рублей 78 копеек. С ФИО2 в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскано 1 243 рублей 61 копейку.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.04.2023 исправлена описка в резолютивной части решения суда. Резолютивная часть решения суда постановлена в следующей редакции: «Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в сумме 75 813 рублей 12 копеек, из которых 59 968 рублей 78 копеек – основной долг, 9 508 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 6 336 рублей 05 копеек – неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 474 рубля 39 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать ПАО Сбербанк в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям: ПАО Сбербанк пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд необоснованно посчитал, что срок давности не пропущен. Кредитный договор был заключен Дата изъята , последний платеж был совершен Дата изъята , именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дата изъята – дата истечения срока исковой давности. За выдачей судебного приказа банк обратился Дата изъята , то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и отказать банку в защите прав.

В качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, банком представлен отчет под названием «Срочная ссуда», не понятен источник происхождения данного документа, представленный расчет не подкреплен первичными документами, расчет не понятен и не информативен. Выписка о движении денежных средств банком предоставлена не была, со ссылкой, что за давностью все документы уничтожены. Судом сумма задолженности проверена не была. Документы истца, положенные в основу решения по делу, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательствам, что делает решение суда необоснованным и незаконным.

Выписка по счету за период с Дата изъята по Дата изъята судом первой инстанции проанализирована должным образом не была. Апеллянт также ссылается на наличие в выписке по счету за период с Дата изъята – Дата изъята суммы гашения 427 рублей, 59 968 рублей, что свидетельствует о погашении кредита.

От представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО4 поступили письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от 06.07.2023 проведена дополнительная подготовка по делу, истцу предложено обосновать расчет задолженности, ответчику ФИО2 предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят по погашению задолженности по кредиту; представить доказательства по исполнению судебного приказа от 06.08.2015 №2-3767/2015. Также было постановлено направить судебный запрос в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3767/2015 от 06.08.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО3, сменившей фамилию на ФИО2, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят посредством выдачи последней кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней первоначальным лимитом в размере 20 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0%, полная стоимость кредита – 26,1% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от Дата изъята и ознакомления заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее – Общие условия), Тарифами Банка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Общие условия в совокупности с индивидуальными условиями, памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (пункт 1.1 условий на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком, между банком и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты на условиях, предложенных банком.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, срок кредита установлен продолжительностью 36 мес. Также в разделе IV заявления закреплено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Погашение кредита осуществляется путем внесения обязательных платежей, минимальная сумма платежа рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойки и комиссии, рассчитанные за отчетный период, отчетным периодом является период времени между датами формирования отчета, дата и сумма платежа указываются в ежемесячном отчете по карте (Общие условия, раздел «термины»).

В соответствии с Общими условиями п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по уплате минимальных платежей, что подтверждается расчетом ссудной задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 75 813,12 руб., а также установив, что срок исковой давности при предъявлении настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 20 000 рублей, указанная задолженность ответчиком перед банком была погашена, что усматривается из выписки по счету, представленный в материалы дела расчет не понятен, выписка по счету за спорный период не предоставлена, судебной коллегией отклоняются.

Так, определением судьи-докладчика Иркутского областного суда от 06.07.2023 проведена дополнительная подготовка по делу, истцк предложено обосновать расчет задолженности, ответчику Кондратьевой (ФИО11) О.А. предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят погашению задолженности по кредиту; представить доказательства по исполнению судебного приказа от 06.08.2015 №2-3767/2015. Также было постановлено направить судебный запрос в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3767/2015 от 06.08.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска.

Во исполнения указанного определения представитель истца в судебном заседании пояснила, что увеличение лимита кредитования предусмотрено условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, 427 рублей были зачислены путем безакцептного списания с дебетовой карты ответчика, списание денежных средств безакцептным путем с других счетов предусмотрено Общими условиями кредитования. Первоначально долг ФИО2 признан безнадежным ко взысканию и списан с баланса банка. Когда судебный приказ отменили, кредит восстановился на счетах банка и является просроченной задолженностью. Операция на 59 968, 78 руб. задвоилась. В обоснование своих доводов представитель истца представила решение комитета по проблемным активам от Дата изъята , о том, что долг ФИО2 признан безнадежным ко взысканию и списан с баланса банка, заключение от Дата изъята о внесение изменения в решение в части отмены списания с баланса задолженности, отчет по кредитной карте, отчет по банковской карте.

Из отчета о движении денежных средств усматривается три операции на разные суммы суммарно на 427 руб., 59 000 руб. – это вынос на просрочку, 427 руб. – поступление в безакцептном порядке, регламент создания, использования и управления резервами в ПАО Сбербанк, скрин-шот программы.

Как усматривается из положения п. 5.2.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк банк имеет право перевыпустить карту (в том числе дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительной).

Поскольку от ФИО2 заявлений об отказе пользования картой не поступало, банк произвел их перевыпуск и выдачу ответчику, срок действий последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя – Дата изъята .

Как следует из выписки по счету карты Номер изъят, в период с Дата изъята по Дата изъята ответчик пользовалась кредитной картой, по которой проводились приходные операции, в том числе внесение в погашение кредита с других карт держателя.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта была ею утеряна на выводы суда не влияют, поскольку в силу положения п. 4.1.11 в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: - сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомления держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты; - подать в подразделение банка письменное заявление об утрате кары (в случае утраты карты); - если карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии и с руководством по использованию «Мобильного банка»; - при наличии доступа в систему «Сбербанк онлайн» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк онлайн».

Вместе с тем, такие действия ответчиком совершены не были, доказательств этого, суду также предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ответчик прекратила пользование кредитной картой в 2011 году в связи окончанием срока кредитования, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.1.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита.

Вместе с тем, доказательств информирования Банка об отказе от получения предложения об увеличении лимита кредита, со стороны ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что трехлетний срок кредитования истек в Дата изъята , судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная, поскольку по сведениям из выписки по счету карты однозначно подтверждено, что кредитной картой ответчик пользовалась и после 2014 года, так в декабре 2018 года было погашение задолженности со счета другой карты. Так как из заявления о выдаче кредитной карты следует, что ответчик ознакомлена с условиями выпуска карты, являющимися частью кредитного договора, а они предусматривают пролонгацию действия кредитной карты путем ее перевыпуска, то следует признать, что воспользовавшись перевыпущенной банком кредитной картой, ответчик фактически продлила действие кредитной карты, а также действие кредитного договора.

В соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу составила 59 968,78 руб., просроченные проценты – 9 508,29 руб., неустойка – 6 336,05 руб., общая сумма задолженности по состоянию – 75 813,12 руб.

Представленный истцом расчет является верным, не имеющим противоречий, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что расчет непонятен, основанием к отмене судебного акта не является.

Проверяя ссылку апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитал срок исковой давности, по настоящему спору срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Каких-либо доказательств фактического направления требования и его вручения ответчику материалы данного гражданского дела не содержат.

Истцу был выдан судебный приказ 06.08.2015, который отменен 03.03.2022 в связи с поступившим возражением ответчика. Период с 06.08.2015 по 03.03.2022 составляет 6 лет 6 месяцев 25 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2022.

С учетом срока действия судебного приказа с 06.08.2015 по 03.03.2022, обращения с настоящим иском 08.06.2022, срок исковой давности не пропущен по платежам до Дата изъята (Дата изъята – 3 года), при том, что задолженность заявлена к взыскания за период с 2014 по 2022 год.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт выдачи ответчику кредита и, как следствие, основания для взыскания денежных средств по данному договору отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку по счету с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчик, в свою очередь, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представила. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2023 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2023.