№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Сафиуллиной М.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2022 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба – 338 207 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, за эвакуацию авто в сумме 4 500 рублей, на услуги автосервиса в размере 3 250 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6582 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 288,40 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.06.2022 года в результате ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Истца, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022 года, стало нарушение правил дорожного движения, ответчик признан виновным в совершении ДТП, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП получили автомобиль Истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 338 207 рублей.
В судебном заседании Истец ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО2, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.06.2022 года в результате ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Истца, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ответчика - ФИО3, автомашине Истца причинены механические повреждения.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО3 отсутствовал.
ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается заключением оценщика № НЭ22/06/22-1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 338 207 рублей.
Изучив заключение № НЭ22/06/22-1 ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной оценки, поскольку оно содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Суд соглашается с доводом истца о том, что оправдано применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Суд исходит из того, что ответчик по делу в рамках состязательного процесса не доказал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (что не превышает сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП) будет являться неосновательным обогащением истца.
Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 338 207 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.
Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы за эвакуацию авто в сумме 4 500 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3 250 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6582 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 288,40 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 338 207 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, расходы за эвакуацию авто в сумме 4 500 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3 250 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6582 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 288,40 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Решение в окончательной форме принято 23.11.2022.
Судья подпись Латыпов А.Р.