Дело № 2-3215/2023 (м-2192/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-003422-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причинённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор на выполнение малярных работ в доме истицы по адресу: <адрес>

Ответчица заверила истицу, что имеет строительное образование, необходимые навыки и большой опыт в указанной области, назвав свои условия работы, расценки и стоимость необходимых видов работ, уверив, что все работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

Работы в доме истицы выполнялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица называла наименование и количество необходимого ей строительного материала, который истица ей предоставляла, еженедельно выплачивая ответчице аванс за ее работу перед началом ее выполнения, а по окончании определенного этапа работы – производился расчет.

Однако сроки выполнения работ переносились. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила истице о своем намерении поехать на лечение в санаторий, сказав, что все выполненные работы выполнены качественно, в строгом соответствии со всеми строительными нормами и правилами и на период её отсутствия предложила воспользоваться услугами других строителей, на что истица отказалась в виду сложившихся дружеских отношений между сторонами, согласившись подождать возвращения ответчицы из поездки.

Однако по прошествии недели ответчица на связь не вышла, к продолжению работ не приступила. В свою очередь на звонки истицы ответчица также не отвечала, а через некоторое время сообщила, что она работает на секретном объекте, она спешит срочно сдавать строительный объект, в связи с чем у неё нет времени заниматься домом истицы.

ФИО2 после указанного ответа ответчицы пришлось нанимать других строителей для завершения строительных работ, осуществленных ответчицей, которыми был установлено, что строительные работы выполнены ответчицей некачественно, с нарушением установленных норм и правил. То есть фактически в результате выполненных ответчицей работ истице были причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления дома.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пришла к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, и что дефекты образовались в результате некачественно выполненных в доме отделочных работ. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественно выполненных отделочных работ в помещениях жилого дома, в ценах на дату проведения экспертизы составила 444034,00 рублей.

По данному факту истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты>, в ходе проведения которым проверки было установлено, что ФИО3 действительно в период времени с 01.08.2022 года по 15.10.2022 года проводила в доме ФИО2 строительные отделочные работы, за что получала от истицы денежные средства. Всего истица оплатила ФИО3 денежные средства в размере 522000,00 рублей, на строительные материалы было потрачено 213718,00 рублей.

Постановлением от 12.01.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой просила компенсировать причиненные убытки в сумме 444034,00 рублей, необходимые для устранения дефектов при выполнении строительных работ. Однако указанные требования ответчицей были проигнорированы.

На основании изложенного, истица ФИО2, руководствуясь статьями 15, 309 – 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 444034,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, и именно по месту жительства ответчицы, определенному по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> относящемуся к территориальной юрисдикции Песчанокопского районного суда Ростовской области (347570, <...>).

Поскольку ответчица не проживает и не зарегистрирована в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, суд, в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Песчанокопский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причинённых убытков для рассмотрения по подсудности в Песчанокопский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Окончательная форма определения суда изготовлена 04 августа 2023 года.

Судья И.В. Морозов