Дело № 2- 229(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000219-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО «СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля < >, регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем < > регистрационный знак № под управлением неизвестного лица, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству < > регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. В результате ДТП был поврежден автомобиль < > /Гранта, регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 134292 рубля 86 копеек. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Причинитель вреда скрылся в места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму страхового возмещения в размере 127500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Определением суд к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2., были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, с согласия истца выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и соответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО7, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством < >, регистрационный знак №, стоящим на стоянке, принадлежащим ФИО7 Автомашине < >, регистрационный знак № причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб. Водитель с места ДТП скрылся.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было установлено, что столкновение с автомашиной принадлежащей ФИО7 допустил водитель транспортного средства ВАЗ/Лада 2113 регистрационный знак №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.59), водитель скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства < > регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО с ООО «СК «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23-24).

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством средства ВАЗ/Лада 2113 регистрационный знак Х 997СХ64 усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 08 ноября 2022 года (л.д. 27-30).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При этом, ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела об административно правонарушении имеются сведения о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство в период с 10 часов 33 минут до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ находилось в движении в пределах <адрес>, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 25,26).

ФИО7 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о ФИО4 возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанный случай был признан истцом ФИО4, транспортное средство потерпевшей было осмотрено страховщиком, в дальнейшем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки < >, регистрационный знак №, согласно выводам которого указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 173142 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей 134292 рубля (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «СК «Гелиос» и ФИО7 заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 127500 рублей (л.д.17). Выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 127500 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности (указанного выше транспортного средства) на праве собственности, то есть, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля ФИО1, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствие события.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса не имеется.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик вправе претендовать на возмещение ущерба в пределах фактически произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины, при этом последним не было представлено доказательств, что на момент ДТП, автомашиной на законных основаниях управляло иное лицо, либо имело место противоправное завладение автомобилем, т.е. ответчик ФИО1, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Соответчик ФИО2 на момент ДТП не является собственником транспортного средства, доказательств того, что на момент ДТП он управлял автомашиной также не представлено, таким образом, ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО4» (ОГРН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, всего на общую сумму 131250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова