Решение по административному делу № 2а-1900/2022

в окончательной форме принято 08.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 01.05.2019 №... (л.д. 5).

В обоснование требований ИП ФИО1 указал, что в отношении должника ФИО3 в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 01.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №... Взыскателем является ИП ФИО1, предмет исполнения – денежные средства в размере 4.250 руб. 78 коп.

Исходя из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте ФССП России, истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено. Истец полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством, результатом чего должно быть удовлетворение требований взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 20), не просил об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 в судебное заседание не явилась, о нем извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 21).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – л.д. 22).

Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 29.04.2019 обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. т7). Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 от 01.05.2019 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 (л.д. 26).

Из материалов исполнительного производства, представленного суду, следует, что в период с 01.05.2019 до 07.12.2020 приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительный действий, целью которых было установление (проверка) материального положения должника, наличие заработка (иных доходов).

Представленными письменными доказательствами подтверждается факт частичного исполнения требований исполнительного документа: с ФИО3 в пользу административного истца взыскана денежная сумма в размере 3.341 руб. 04 коп., сумма переведена взыскателю.

Постановлением от 07.12.2020 исполнительное производство окончено (л.д. 46).

Административный истец оспаривает законность вынесения указанного постановления об окончании исполнительного производства, исходя из того, что сумма долга взыскана с ФИО3 не в полном объеме.

Согласно постановлению от 07.12.2020 исполнительное производство №... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в ходе исполнения установлено, что должник ФИО3 признан неплатежеспособным (банкротом) (л.д. 49).

Согласно норме, указанной приставом-исполнителем в качестве основания для окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона о банкротстве.

Как следует из Акта от 07.12.2020 исполнительные документы в отношении ФИО3 переданы конкурсному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства от 01.05.2019 № №... в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин