Решение по делу № 2-156/2023 от 29.03.2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000090-88 Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 29 марта 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретарях Михальцовой Н.Ф., Чуйковой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В качестве основания иска указывает, что 15 июня 2019 года примерно в 19 часов 50 минут на 59-м километре автомобильной дороги «Воронеж-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № прицепом марки №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля марки № под управлением ФИО5 – ФИО7 Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 года с САО ВСК взыскана неустойка в размере 171 000 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – 28.10.2021 года. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу – до 12.11.2021 года. САО ВСК произвело оплату 27.01.2022 года в размере 25 000 рублей и 16.03.2022 года в размере 30 000 рублей, то есть после 28.10.2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика САО ВСК сумму штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 85 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Таким образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из представленных возражений, САО «ВСК» просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, при этом указав, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Со стороны САО «ВСК» отсутствует просрочка исполнения решения.

Как усматривается из представленных письменных объяснений, представитель финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, указав при этом, что решением финансового уполномоченного №У-21-138748/5010-003 от 14 октября 2021 года требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение законно и обоснованно. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании 15 июня 2019 года на 59-м км а/д «Воронеж-Луганск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО6

В результате ДТП был причинен вред жизни водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № водителю Транспортного средства, а также пассажирам Транспортного средства ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7

Пассажиру Транспортного средства ФИО16 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с 05.03.2019 по 04.03.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с 17.03.2019 по 16.03.2020 (далее - Договор ОСАГО) гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с 24.10.2018 по 23.10.2019.

15.11.2019 постановлением заместителя начальник СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО17 уголовное дело № в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № потерпевшая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № потерпевшая являлась супругой ФИО8.

Согласно предоставленным в материалы Обращения документам и сведениям. Заявитель обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевщей в рамках договора ОСАГО серии № №.

14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с Актом о страховом случае от 11.02.2020 № 0017466638-022 произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек в рамках договора ОСАГО серии № №, что подтверждено платежным поручением №.

09 августа 2021 года Финансовой организацией получено направленное представителем ФИО8 (далее - Представитель) заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевщей (далее - Заявление) с предоставленными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.08.2021 Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления письмом № 00-99-06-04-73/73800 уведомила ФИО8 об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещения ввиду того, что согласно предоставленным в материалы Обращения документам компетентных органов, вина лица, застрахованного в Финансовой организации, не установлена.

31.08.2021 года в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевщей, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовая организация должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.09.2021.

05.10.2021 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В порядке досудебного урегулирования спора относительно взыскания неустойки в связи с невыполнением в установленные сроки, причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, решением которого от 14 октября 2021 года №У-21-138748/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 171 000 рублей (л.д.9-19).

При этом в решении финансового уполномоченного разъяснен срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-138748/7070-005 от 01 ноября 2021 года исполнение решения от 14.10.2021 года №У-21-138748/5010-003 приостановлено с 08.11.2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании по ходатайству САО "ВСК", ссылавшегося на обжалование этого решения в судебном порядке (л.д.54-55).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-138748/7070-005 от 14 октября 2021 года изменено, снижен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной в пользу ФИО1 до 25 000 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 января 2022 года №26997 (л.д.20).

Не согласившись с данным решением суда от 25 ноября 2021 года, представитель ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение: Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-138748/7070-005 от 14 октября 2021 года изменить, снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения взысканной в пользу ФИО1 до 55 000 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата неустойки в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2021 года вступило в силу 28 октября 2021 года и подлежало исполнению не позднее 12 ноября 2021 года.

С 08.11.2021 года исполнение решения от 14.10.2021 года №У-21-138748/5010-003 приостановлено.

25 ноября 2021 года Острогожским районным судом вынесено решение об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-21-138748/7070-005 от 14 октября 2021 года, снижен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной в пользу ФИО1 до 25 000 рублей.

Доводы о том, что копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года не была своевременно направлена сторонам, в связи с чем ответчик не мог своевременно произвести выплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2022 года по рассмотрению апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года по делу №2-650/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, представитель САО «ВСК» ФИО9 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 в Воронежском областном суде 15 февраля 2022 года, высказывал свою позицию относительно решения Острогожского районного суда от 25 ноября 2021 года и апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, а также присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения Воронежского областного суда 15 февраля 2021 года.

Таким образом, САО «ВСК» результат рассмотрения дела был известен.

Кроме того, как следует из приложенной к возражениям копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, оно было распечатано ответчиком с сайта областного суда 09 марта 2022 года.

Между тем, ответчиком САО «ВСК» выплата страхового возмещения была произведена лишь 16 марта 2022 года, то есть сроки добровольной выплаты были нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки финансовой организацией не исполнено, размер неустойки снижен до 55 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года в размере 55 000 рублей 27 500 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при обращении в суд с иском в достаточной степени не приведено, с указанием лишь на применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> село Бл.Полубянка <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к САО «ВСК» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-21-138748/5010-003 от 14 октября 2021 года в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.