Дело № 2а-915/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001320-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года Пермский край с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой К.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной Комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. На заседании призывной комиссии Сивинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным. Во время весеннего призыва 2023 г. административный истец явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты>. Считает, что при наличии данного диагноза, должна быть определена категория годности «В» по п. «б» ст. 46 Расписания болезней (прил. К Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565). Врач, привлекаемый для медицинского освидетельствования, привлекается с целью сопоставления анамнеза (в частности жалоб и медицинских документов) с расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военной - врачебной экспертизе», а не целью установления диагноза. Кроме того, обращает внимание, что субъективные жалобы являются частью анамнеза. Таким образом, вследствие нарушения правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении истца категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что при наличии у него жалоб на хронический внутренний геморрой 2ст., медицинская комиссия должна была направить его на дополнительное обследование, для правильного определения категории годности к военной службе. Также пояснил, что при прохождении медицинской комиссии весной 2023 года ему разъяснялось, что при наличии жалоб на здоровье необходимо обращаться в государственные медицинские учреждения для прохождения обследования и установления диагноза.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, направили письменные отзыв о рассмотрении дела в их отсутствии и несогласии с доводами административного искового заявления.

Представитель административного ответчика –Военного комиссариата Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов ФИО2 в судебном заседании пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 и разъяснениями к статье 43 и 47 расписания болезней Положения о ВВЭ. На медицинское освидетельствование осенью 2023 года ФИО1 новых медицинских документов, результатов обследования, выписок из обследований представлено не было. При определении годности ФИО1 к военной службе членами призывной комиссии были учтены жалобы, анамнез, результаты проводимого осмотра, результаты обследований, данные амбулаторной карты. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Свидетель Ш.Н.И. в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жалоб на <данные изъяты> не высказывались. Кроме того, данные жалобы должны подтверждать периодическими обращениями к врачу в государственные медицинские учреждения. Согласно списка уточненных диагнозов ФИО1 обращался к клинику ПГМУ врачу урологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль внизу спины. Других обращений не было. Категория годности ФИО1 определена с учетом имеющихся у него заболеваний.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 стоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 высказывались жалобы на <данные изъяты>.

Врачом-специалистом по результатам его осмотра и тем жалобам, которые были высказаны им, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно, врачами дана оценка фактическому состоянию здоровья ФИО1 по результатам его осмотра, медицинским документам и тем жалобам, которые были высказаны им, на основании чего определена категория годности Б-3.

В обоснование требований, ФИО1 ссылается на то, что имеющиеся у него заболевание соответствует п. «б» ст. 46 Расписания болезней.

Согласно статье 46 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под действие указанного положения подпадает заболевание геморрой. Категория годности к военной службе (В или Б) определяется степенью осложнения заболевания.

Согласно описанию к указанной графе при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам «а» и «б» или «в» в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Материалами административного дела подтверждается, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 жалобы на боли в области заднего прохода, появление крови на бумаге во время акта дефекации не высказывались.

Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, административному истцу был постановлен диагноз: плоскостопие 2 ст. обеих стоп. Деформирующий артроз таранно-ладьевидных суставов 1 ст.

На момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья административного истца, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза установлено не было.

Не содержит доказательств обратного и представленный в суд список уточненных диагнозов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о категории годности ФИО1 у призывной комиссии отсутствовали основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование, в распоряжении комиссии имелись все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3».

Кроме того, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств того, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Сивинского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.