Дело № 2-797/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием представителей истца ФИО12, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5, в помещении ФИО4 городского суда 24 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного продряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в ФИО4 городской суд с названным выше исковым заявлением.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ФИО5, <адрес>, пом. 002.
Стоимость работ составила 21 300 руб., срок выполнения работ – 5 дней, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены.
Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, снизив размер договорной неустойки, просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 300 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 300 руб.
В судебное заседание после перерыва истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Утверждали, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил в полном объеме. Поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, акт выполненных работ между ними не составлялся. Работы по договору были исполнены ответчиком надлежащем образом, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор подряда № на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, пом.002. Полагали, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском только через три года.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, 2-2216/2-2020 и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № на выполнение строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. ФИО5, <адрес>, пом. 002, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.
Согласно предмету названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ в нежилом помещении (далее - помещение), расположенному по адресу: г. ФИО5, <адрес>, пом. 002, а именно: демонтаж штукатурки с потолка 71 кв. м, погрузка строительного мусора в автомобиль заказчика после демонтажа, выгрузка строительного мусора из автомобиля заказчика после демонтажа. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 21 300 руб., исходя из стоимости 1 кв. м. работы в сумме 300 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик выдает подрядчику предоплату в размере 100% в размере 21 300 руб. после подписания договора.
Согласно расписке о получении денежных средств по договору подряда, составленной непосредственно на последнем листе договора, ИП ФИО2 получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21 300 руб.
Пунктом 3.3 договора установлен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 3 дней после фактического завершения работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием фактически проделанной работы.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.
Работы буду считаться выполненными в полном объеме после подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 7.5 договора).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с договорной неустойкой.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях, в нем изложенных, и получение ИП ФИО2 денежных средств по договору.
При этом истец настаивал, что работы по названному договору ответчиком не выполнены.
В свою очередь ответчик настаивал на том, что работы по договору им выполнены, представив в подтверждение флеш-носитель с видеоматериалами помещения и производимыми в нем строительными работами.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, выполнялись ли ответчиком работы, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что невыполнение работ ответчиком в полном объеме подтверждает сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ, составление которого было обязательно согласно условиям договора.
Как следует из положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ одно только не подписание акта о приеме выполненных работ в силу не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.
Пунктом 1.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по общую сумму 21 300 руб. за демонтаж штукатурки с потолка 71 кв.м., погрузки, выгрузка строительного мусора после демонтажа из расчета 300 рублей за 1 кв.м.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренных договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на капитальный ремонт этого же нежилого помещения.
Как следует из материалов гражданского дела № между ФИО3 и ИП ФИО2 был также заключен договор на капитальный ремонт нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в пом. 002 <адрес> в г. ФИО5 по общую сумму 1 110 000 руб.
Согласно приложению № к указанному договору ИП ФИО2 обязался выполнить работы, в том числе, по демонтажу потолка 138 кв.м., штукатурке, шпаклевке потолка 180 кв.м., покраска потолка 180 кв.м.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799200 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки изменено.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, суд считает, установленным при рассмотрении дела то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 не исполнен.
Из технического паспорта на нежилое помещение следует, что оно имеет площадь 180 кв.м., состоит из 9 помещений, в том числе три торговых зала, три склада, два туалета и коридор.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. представленным в материалы дела №, установлено, что в помещениях под №№ работы выполнены не полностью, поскольку нет шпаклевки стен и потолка.
Исходя приведенных обстоятельств, само по себе заключение договора на капитальный ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными сторонами условиями которого предусмотрено выполнение демонтажа потолка 138 кв.м., штукатурки, шпаклевки потолка 180 кв.м., покраски потолка 180 кв.м., при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу потолка 71 кв.м.
Исследованные судом по ходатайству ответчика фото и видео материалы не содержат в себе бесспорных сведений, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы ответчика. Из представленных материалов невозможно установить, в каком именно помещении производилась фото и видео съемка. На видео не усматривается, что произведен демонтаж потолка, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ином объеме, чем это отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок работы по договору не произведены.
В связи с изложенными обстоятельствами, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 300 руб. подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Поскольку ответчиком в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работы не произведены, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Срок исполнения работ согласно п. 3.3 договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 232 руб. 00 коп., из расчета 21 300 руб. * 3% * 1 088 дн.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была снижен размер договорной неустойки до 21 300 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, с учетом ее уменьшения, отвечает указанным выше требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6413 руб., что превышает размер, что превышает размер государственной пошлины, установленный подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1478 руб.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 1478 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4935 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного продряда, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 21 300 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1478 руб., а всего взыскать 44 078 (сорок четыре тысячи семьдесят восемь) рублей
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4935 (четыре тысячи тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд путем подачи жалобы в ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева