Дело № 11-85/2023 мировой судья Романов Д.С. дело №2-786-72/2023
(УИД: 69МS 0009-01-2023-001152-59)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»,
на решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 89784,1 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 44892,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 139 676,15 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2894 руб.»,
установил:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 72 Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 06.12.2021, вступившим в законную силу 13.04.2022, были удовлетворены его исковые требования, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара 27290 рублей, неустойка на день вынесения решения суда, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанное решение суда было исполнено ответчиком принудительно лишь 31.10.2022. Таким образом, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию в его пользу неустойку за период с 07.12.2021 по 31.10.2022 из расчета 0,01% за 329 дней в размере 89784,1 рублей. Также просит взыскать в его пользу штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчиком ООО «Ситилинк» принесены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Указывают, что при цене товара в 27290 рублей общая сумма присужденной истцу неустойки и штрафа составляет 256% от стоимости товара, что свидетельствует о ее несоразмерности и служит средством обогащения покупателя. Полагают, что отсутствуют основания для начисления неустойки за заявленный истцом период ввиду действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также просят снизить размер взыскиваемой неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ. Просят учесть, что со стороны истца отсутствовали действия по своевременному получению исполнительного листа и его предъявления к исполнению. Полагают необоснованными и чрезмерно завышенными требования ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. Также отмечают, что истец так и не вернул товару в адрес ООО «Ситилинк», в связи с чем просят взыскать с него неустойку.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк», будучи надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения о получении судебного извещения. О причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» выражает несогласие с не применением статьи 333 ГК РФ, небыли учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве о действии в период с 01.04.2022 по 30.092022 моратория на начисление неустойки. Обращает внимание суда на недобросовестность поведение, а именно спорный товар истец не возвращает ответчику.
В судебном заседании представитель ФИО1 полагала решения является законным и обоснованным, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. На основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Мировым судьей установлено решением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 06.12.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов: с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскано 27290 руб., уплаченных за товар, неустойка на день вынесения решения суда в размере 37114,4 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32702,2 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 108 311,24 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 13.04.2022.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 07 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года (дата исполнения решения).
Судом также установлено, что указанное выше решение суда было исполнено ответчиком лишь 31.10.2022, что не оспаривает и подтверждает в своих возражениях на иск ООО «Ситилинк».
При этом, доводы ответчика о том, что истец и его представитель сами не приняли должных мер по своевременному получению исполнительного листа и его предъявлению уполномоченному судебному приставу-исполнителю являются необоснованными, так как данный факт не снимает с ответчика обязанности исполнить решение суда и не лишают истца его права на требование взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком данного решения суда. ООО «Ситилинк» знали о вынесенном решении, подавали заявление о составлении мотивированном решении, обжаловании данное решение, вместе с тем, добровольно его не исполняя.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Вместе с тем ООО «Ситилинк» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судами при взыскании неустойки и штрафа установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года моратория на взыскание неустоек и штрафных санкций с юридических лиц, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «Ситилинк» несостоятельным (банкротом), ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе связанные с освобождением от уплаты неустойки, не заявлялись.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления №497, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, в рассматриваемом случае к нему не применима.
Довод ответчик о злоупотреблением прав со стороны истца о не возврате товара, документально в соответствии со ст. 656 ГРК РФ не подтвержден, при этом у ответчика имеется право на защиту своих интересов в ином судебном процессе.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова