Дело № 2-4020/2022

36RS0005-01-2022-004424-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указывая, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире площадью № кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>, комната №. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Управляющая компания Советского района». ДД.ММ.ГГГГ в связи с протеканием кровли дома в принадлежащей истцу на праве собственности комнате № <адрес> произошло залитие, в результате которого произошло повреждение: внутренней отделки комнаты, мебели и иного имущества (документов и устройств). После произошедшего залития указанное жилое помещение было обследовано комиссией, в состав которой входил представитель ответчика инженер ПТО ФИО4 По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причины и последствия залития комнаты, а именно установлено: на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются желтые следы, разводы, возможны скрытые дефекты; на стенах, оклеенных обоями, имеются желтые следы залитая по периметру комнаты; на входной двери набухание, закрыть ее невозможно. Причина залитая - течь кровли во время выпадения осадков, залитие происходит систематически. При составлении акта представитель УК не внесла в него сведения о поврежденных в результате залития мебели и другого имущества, пояснив, что их необходимо указывать в экспертном заключении. Для определения размера причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки». На основании договора на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта, на основании которого были установлены следы залития на стенах, потолке жилой комнаты № кв. м., о чем указано в акте осмотра, а также повреждено иное имущество: комната № кв.м. - потолок оформлен голубоватой потолочной плиткой и обрамлен плинтусом в тон потолка. Имеются участки с отставанием плитки. На потолке установлена люстра, которую необходимо демонтировать с последующим монтажом для осуществления ремонтных работ потолка: демонтаж потолочной плитки, плинтуса, обработка антисептическим средством, т.к. из-за повышенной влажности может образоваться грибок и плесень, монтажные работы потолочной плитки и плинтуса. S потолка № кв.м. Стены по высоте составляют № м., оклеены бумажными обоями, пострадали от залития, местами отходят от стен, вздулись. S стены для оклейки обоями № кв.м. На стене вмонтированы розетка и выключатель, которые необходимо демонтировать с последующим монтажом в связи с проведением ремонтных работ стен: снятие старых обоев, обработка антисептическим средством, просушка стен, оклейка обоями. S плинтуса № кв.м. Пострадавшее имущество, находившееся в комнате: Шкаф-купе Маэстро BTS 1700*2200*610 венге/лоредо. Приобретался шкаф- купе согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ за 11900 рублей, имеет многочисленные следы разбухания материала и деформации, наличие которых влияет не только на внешний и эстетический вид, но и на функциональные свойства изделия (механизм открывания и закрывания шкафа не работает должным образом - дверцы заклинивают); Комод 4-х секционный «Эконом» 0,48*0,38*0,98 м. был подвержен воздействию влаги, из-за этого имеет многочисленные разводы, находившиеся в комоде изделия так же были подвержены воздействию воды, в связи с чем оказывали значительное давление на дно выдвижных ящиков, в результате которого произошла деформация дня, имеется специфический затхлый запах; Телефон Самсунг D900 находится не в работоспособном состоянии, не заряжается, не включается, имеет следы от воздействия влаги в виде ржавчины, коррозии, с трудом задвигается как слайдер. Зарядное устройство имеет следы коррозии; Плеер Apple ipod shuffle avon также имеет схожие с телефоном дефекты, вызванные чрезмерным воздействием влаги; Калькулятор citizen ct-718 пострадал от воздействия влаги, находится в неисправном состоянии; Металлический замок с ключом не функционирует, из-за ржавчины, которая присутствует на внутренних элементах замка; Документы (диплом с приложением, аттестат с приложением, трудовая книжка) и книга «Уроки Стива Харли» стоимостью 450 рублей (в соответствии с торговой наклейкой на обложке книги) имеют следы от воздействия влаги в виде желтых разводов, а также специфический запах. Книга новая, не находилась в эксплуатации, о чем свидетельствует наличие неповрежденной целлофановой упаковки. Требуется получение дубликатов документов и приобретение новой книги, так как полиэтилен не смог защитить книгу от воздействия воды; Дверь в комнату разбухла, что препятствует нормальному закрыванию и открыванию двери. Вышеуказанные дефекты, приобретенные в результате залития водой, являются неустранимыми, устранять их невозможно и экономически невыгодно потому, что это связано с несоразмерностью расходов по устранению недостатка и затратами времени; Ковер 3,56*1,10 м. был разложен на полу во время залития и подвергся значительному воздействию влаги, имеет специфический запах и требует химчистки. При расчете рыночной стоимости материалов, использованных для ремонта, экспертами учитывался их износ, так как данные материалы прослужили : определенное время и имеют эксплуатационные дефекты. Согласно экспертному заключению № стоимость работ для восстановительного ремонта 82238 рублей, стоимость материалов с учетом 30% износа 7135 рублей. Стоимость постаревшего имущества 19568 рублей. На основании фактов и результатов проведенных исследований и расчетов, эксперты пришли к выводу, что итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения комнаты и стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 941 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «УК Советского района» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате залития, затрат на проведение экспертизы в сумме 116941 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. К заявлению истцом были приложены документы согласно перечню, который истцу предоставил ответчик, в том числе экспертное включение №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в АО «УК Советского района» с претензией о возмещении материального ущерба в результате залития в размере 108941 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 126941 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № У07, исх. №, в удовлетворении требований истца в указанном размере было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с АО «УК Советского района» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 108941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, в предоставленных ранее суду письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комната № в <адрес>, находится в собственности истца ФИО3 (л.д. 28-30, 31)

АО «Управляющая компания Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> произошло залитие квартиры истцов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> в результате которого было установлено: жилая комната – потолок оклеен потолочной плиткой, желтые следы разводы. Возможны скрытые дефекты. Стены – обои обычного качества, желтые следы залития по периметру комнаты. Входная дверь – шпон, набухание, невозможно закрыть дверь. Заключение комиссии: залитие произошло в следствии течи кровли во время выпадения осадков. Залитие происходит систематически (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автономной некоммерческой организацией Центр независимой потребительской экспертизы и оценки, <адрес>, расположенная на втором этаже, <адрес>, пострадавшая от течи кровли, требующая значительного ремонта. На основании фактов и результатов проведенных исследований и расчетов, а также, с учетом специфики рассматриваемого объекта, экспертами сделан вывод: итоговая величина стоимости ремонтно- восстановительных работ помещения квартиры (комнаты) и стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108941 рубль (л.д. 13-24), за производство которого истец ФИО1 оплатила 8000 рублей (л.д. 25).

Истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей материальный ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 108941 рубль, в том числе стоимость проведения экспертизы в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. К претензии было приложено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате услуг эксперта (л.д. 7).

Согласно ответа АО «УК Советского района» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В данном случае имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинение ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

В обоснование своих возражений стороны ответчика в письменных возражениях ссылается на то, что указанный отчет об оценке не является допустимым и достаточным доказательством. Заявленная сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Экспертом не установлено причинно-следственной связи между повреждениями возникшими в зале и действием (бездействием) Управляющей компании, не указаны материалы на основании которых была проведена независимая оценка, выводы эксперта не подтверждают факт возникновения повреждений имущества Истицы в следствие залитая. Отчет об оценке содержит указания на повреждения мебели. Вместе с тем повреждение имущества Истца не находит своего отражения в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ У Ответчика не возникает обязанность по содержанию имущества Истца. Независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В случае удовлетворения требований просит исключить стоимость поврежденного имущества в сумме 25 100 рублей 00 коп..

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в акте обследования жилого помещения были указаны повреждения лишь жилого помещения, не свидетельствуют о том, что при залитии не была повреждена, находившаяся в помещении, мебель и иное имущество истца.

Давая оценку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба и выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанного исследования положить в основу данного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», суд находит исковые требования о возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 108941 рубль, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 56970 рублей 50 копеек ((108941руб.+5000руб.) х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа.

Поскольку до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сторона ответчика не предпринимала, напротив, оспаривает размер ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая, что истцом ФИО1 по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить ее требование и взыскать с ответчика в ее пользу данные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 3378 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 108941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56970 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 8000 рублей, а всего 178911 /сто семьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать/ рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3378 /три тысячи триста семьдесят восемь/ рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 24.11.2022 года