Решение по делу № 2-1228/2022 от 07.02.2023

К делу №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «07» февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчица по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 236 575 рублей, судебных расходов в размере 10 566 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, при этом они продолжали совместную супружескую жизнь в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО5 по адресу: <адрес>. Обстоятельства совместного проживания подтверждаются Актом от 12 февраля 2022 года о том, что она фактически более 30 лет проживала с ФИО5 по адресу: Россия, <адрес> вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи, с чем она обратилась к ФИО3 - его двоюродному брату за оказанием содействия в похоронах, однако ей было отказано, из родственников на похороны ни кто не пришёл.

За оказание ритуальных услуг по погребению она оплатила денежные средства в сумме 236 575 рублей, из которых Похоронной службе Гранит 69 000 руб., за услуги по изготовлению надгробных сооружений из различных материалов и их реставрация 151 320 руб., Сочинской автономной организации по оказанию похоронных услуг «Ритуал» 16 255 руб.

В течение 6 месяцев с даты смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело №, в порядке наследования по закону единолично вступил ФИО3, являющийся родственником умершего. При этом Ответчик отказался принять участие в расходах по погребению и проведению поминальных обедов.

Понесенные расходы на достойные похороны умершего ФИО5, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, в соответствии с обычаями и традициями, являются необходимыми и разумными.

После смерти ФИО5 и его похорон она продолжала проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Ответчик проявив неуважение к ней и ныне покойному ФИО5 не уведомив её в срочном порядке продал квартиру в которой она проживала. Приобретатель квартиры ФИО7, не уведомив выселила её из данной квартиры взломав двери 17.01.2022 года, когда истицы не было дома, и выставила в коридор лишь часть личных вещей, вернуть все вещи и деньги которые находились в данной квартире она отказалась. Считает, что ответчик причинил ей материальный ущерб и она была вынуждена обратиться в полицию.

09.06.2022 Истец направила Ответчику требование возместить сумму оплаченную Истцом за оказание ритуальных услуг по погребению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 236 575 рублей. Однако Ответчик не отреагировал на требование и добровольно причиненный ущерб не возместил, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением Туапсинского городского суда от 07.02.2023 года к производству приняты уточненные требования истца ФИО1 о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 236 575 рублей, о взыскании денежных средств за установку памятника в размере 70 000 рублей, судебных расходов в размере 10 566 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1, о взыскании 378 906 рублей, в том числе 25 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств за счет ФИО3, 22 660 рублей убытков, 312 052 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой ФИО3 за период с 04.05.2021 по 26.11.2021 и 12 056 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с банковских карт ФИО5 после его смерти, 6 989, 06 рублей расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, и 32 000 расходов на оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он являлся двоюродным братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 (бывшая жена ФИО5, с которой он развелся еще в 1993 году) обнаружила труп ФИО5 утром 04.05.2021, она же сообщила о его смерти вечером ДД.ММ.ГГГГ и предложила свою помощь в организации похорон.

С согласия ФИО3 в лице его дочери ФИО3 ФИО1 организовала похороны ФИО5 за счет денежных средств ФИО3, оставшихся после смерти ФИО5 в его квартире, а также дополнительно предоставленных ФИО3 денежных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 ФИО1 в обоснование расходов на похороны представила квитанции на сумму 151 320 рублей и 16 255 рублей, которые согласно ее объяснениям, данным в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО3, она оплатила из остатков накоплений ФИО5, оставшихся после его смерти (л. 3-4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). То есть ФИО1 потратила на похороны находящиеся в квартире ФИО5 после его смерти наличные денежные средства, входящие в наследственную массу, а не собственные денежные средства.

В дополнение к денежным средствам, оставшимся после смерти ФИО5 в квартире умершего и принадлежащих ФИО3, ФИО3 (дочь ФИО3) по поручению ФИО3 06.05.2022 (за день до похорон ФИО5) перечислила ФИО1 25 000 рублей на дополнительные услуги по погребению, что подтверждает и сама ФИО1

Перечисление денежных средств на похороны подтверждается квитанцией из системы «Сбербанка-онлайн» (06.05.2021 в 20:54), а также объяснениями ФИО1, данными в ходе процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (л. 3-4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022).

После проведения похорон ФИО1 отчиталась за предоставленные ей денежные средства, передав оригиналы документов: договор-квитанцию ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 320 рублей и договор-квитанцию САНООПУ «Ритуал» № 027541 от 06.05.2021 на 16 255 рублей и оригиналы кассовых чеков к ним.

Таким образом, поскольку ФИО1 организовала похороны по поручению и за счет средств ФИО3 - единственного наследника ФИО5, а не за счет собственных средств

При этом ФИО1 злоупотребила оказанным ей доверием и причинила ущерб ФИО3 при организации похорон ФИО5, поскольку согласно договору-квитанции от 05.05.2021 на сумму 151 320 рублей ИП ФИО8 изготовил бордюрное сооружение и ограду на двоих человек. Изложенное также подтверждается фотоматериалами, из которых видно, что захоронение рассчитано на двух человек (фотов материалах дела), то есть за счет ФИО3 ФИО1 оплатила себе место на кладбище на будущее.

Из расшифровки выполненных по договору-квитанции от 05.05.2021 работ, сделанной администратором пункта приема заказов Оганесяном и подтвержденной его личной подписью, следует, что изготовлены бордюрное сооружение (конструкция) (б/к № 2) и ограда на двоих.

Таким образом, ФИО1, оплачивая за счет денежных средств ФИО3 изготовление бетонных конструкций из расчета на двух человек, руководствовалась исключительно своими личными интересами и потребностями (второе место, с ее слов, она оплатила для себя на будущее, но не смогла оформить, поскольку не является родственником или супругой умершего).

При отсутствии согласия наследника на выполнение и оплату работ по изготовлению бордюрных конструкций и ограды из расчета на двух человек ФИО1 необоснованно потратила денежные средства ФИО3, чем причинила ФИО3 убытки.

Согласно информации от ФИО9 - администратора пункта приема заказов ИП ФИО8, выполнившего работы по изготовлению бордюрного сооружения и ограды на двоих, стоимость изготовления бетонного сооружения – бордюрный квадрат № 1 (на одного человека) и ограды № 1 (на одного человека) в 2021 году составляла 128 660 рублей, то есть разница составляет 22 660 рублей. Таким образом, ФИО1 размер убытков, причиненных ФИО3, составляет 22 660 рублей.

Итого, с учетом накоплений ФИО5, оставшихся после его смерти и принадлежащих ФИО3 (167 575 рублей), а также предоставленных дополнительно денежных средств (25 000 рублей) ФИО1 получила за счет ФИО3 на организацию похорон всего 192 575 рублей, из которых она потратила на погребение ФИО5 только 144 915 рублей (128 660 за работы, выполненные ИП ФИО8 по договору-квитанции от 05.05.2021, из расчета на одного человека, и 16 255 рублей за услуги, оказанные САНООПУ «Ритуал» по договору-квитанции от 06.05.2021).

Соответственно, ФИО1 за счет ФИО3 получила 25 000 рублей неосновательного обогащения и причинила ФИО3 убытки в размере 22 660 рублей. Неосновательное обогащение ФИО1 в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом - квартирой, принадлежащей Метельскому, которой ФИО1 пользовалась без всяких оснований, сдавая при этом свое собственное жилье в аренду, составляет 319 190 рублей, исходя из следующего. ФИО3 принял наследство после смерти ФИО5 04.05.2021.

ФИО3, будучи единственным наследником, 15.11.2021 вступил в наследство в полном объеме. 16.11.2021 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> за ФИО3.

ФИО1, завладев ключами от квартиры после смерти ФИО5 и, воспользовавшись тем, что ФИО3 проживает в другом городе и члены его семьи в тот период также находились в другом городе, 08.05.2021 самовольно вселилась в квартиру по <адрес> стала там проживать.

Сразу же после похорон ФИО5 ФИО1 сдала принадлежащее ей жилье (комнату площадью 14,3 кв. м по <адрес>, в которой она проживала до смерти ФИО5 и проживает в настоящее время) в аренду на 6 месяцев (то есть до вступления ФИО3 в наследство и оформления права на квартиру) за 15 000 рублей в месяц, 08.05.2021 заключив договор с гр. ФИО10 (копия договора прилагается). Выселяться ФИО1 из квартиры категорически отказывалась, поскольку свою квартиру сдала в аренду.

ФИО1 данные факты не оспаривает. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 в своих объяснениях, данных в ходе процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению ФИО3, а также в исковом заявлении, предъявленном к ФИО3, ФИО1 указывает, что она проживала в квартире по <адрес> после смерти ФИО5 вплоть до продажи квартиры ФИО7 и замены ФИО11 входной двери в квартиру (то есть с 04.05.2021 до 17.01.2022).

Проживая в квартире, ФИО1 сэкономила денежные средства, составляющие плату за пользование имуществом (квартирой).

В период с 04.05.2021 по 26.11.2021 квартира принадлежала ФИО3

ФИО1 не является супругой, родственником ФИО5 или его наследницей. Основания пользоваться принадлежащей ФИО3 квартирой у нее отсутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис-Юг» от 19.09.2022 года среднемесячный размер арендной платы за квартиру по ул. Альпийской, д. 37 кв. 18 площадью 50,2 кв. м (без учета балконов) за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 составляет 55 320 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей в месяц.

Соответственно размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой составляет 319 190 рублей за период с 04.05.2021 по 26.11.2021, исходя из следующего расчета: Май 2021 года - 49 966 рублей (55 320 : 31 х 28 дней) Июнь 2021 года – 55 320 рублей, Июль 2021 года – 55 320 рублей, Август 2021 года – 55 320 рублей, Сентябрь 2021 года – 55 320 рублей, Ноябрь 2021 года – 47 944 рублей (55 320 : 30 х 26 дней)

Таким образом, ФИО1 неосновательно сберегла для себя за счет ФИО3 319 190 рублей, проживая без установленных законом оснований в принадлежащей ФИО3 квартире.

Также это позволило ей получить дополнительный доход в размере более 90 000 рублей от сдачи в период с 08.05.2021 по 08.11.2021 собственной квартиры (комнаты площадью 14,3 кв. м) по <адрес> за 15 000 рублей в месяц. ФИО1 после смерти ФИО5 завладела его банковскими картами, найденными в квартире, и списала 12 056 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение на сумму 12 056 рублей.

ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону. Отношении денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» (прилагается).

Обратившись в банк за закрытием счетов, ФИО3 узнал о том, что с банковских карт ФИО5 в мае 2021 года списаны денежные средства, то есть уже после смерти ФИО5

ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке 144 УПК РФ в отношении ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 по итогам проведенной проверки установлено, что денежные средства с банковских карт умершего в заявленном размере (12 056 рублей) списала ФИО1 Сама ФИО1 подтвердила это и не оспаривает в своих объяснениях в ходе процессуальной проверки.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 в результате списания ею денежных средств с банковских карт ФИО5 составляет 12 056 рублей..

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлены надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дел через представителя ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, считая его незаконным и необоснованным, просила отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, воспользовался правом на ведение дел через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения первоначального иска, как незаконного и необоснованного, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, о чём свидетельствует справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия IV- АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака стороны продолжили совместное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается материалами дела.

После смерти ФИО5 организацией его похорон занималась ФИО1, с согласия ФИО3.

Погребением, согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

15.11.2021 года в порядке наследования по закону единолично вступил в наследство ФИО3, являющийся родственником умершего ФИО5.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

16.11.2021 года зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истицей заявлены требования о взыскании с наследника ФИО3 денежных средств, потраченных за оказание ритуальных услуг по погребению в сумме 236 575 рублей, из которых Похоронной службе Гранит 69 000 руб., за услуги по изготовлению надгробных сооружений из различных материалов и их реставрация 151 320 руб., Сочинской автономной организации по оказанию похоронных услуг «Ритуал» 16 255 руб., также о взыскании расходов связанных с установкой памятника в размере 70 000 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 указанного Федерального закона, статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 данного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

К необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (статья 9 указанного Федерального закона).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая данные доказательства, суд, анализируя их и решая вопрос о необходимости несения указанных в документах расходов в понимании указанных выше правовых норм, приходит к следующему.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд, пришел к выводу, что по смыслу статьи 1174 ГК РФ расходы на памятник, произведенные без согласования с наследником в период судебного спора с ним, не относятся к необходимым расходам на похороны, осуществлены гораздо позже непосредственного погребения тела умершего, отражают индивидуальное желание истца в улучшении места захоронения умершего и не могут быть навязаны ответчику принудительно.

Судом, достоверно установлено, что умерший был погребен на кладбище. Доказательств взыскания с ответчика каких-либо расходов, связанных с установкой памятника, материалы дела не содержат, соответственно требования в части взыскания денежных средств затраченных на установку памятника в размере 70000 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно договора-квитанции от 05.05.2021 на сумму 151 320 рублей изготовлено бордюрное сооружение и ограда на двоих человек.

Согласно пункту 9.5 Положения об организации похоронного дела на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 28.11.2011 № 131, размеры предоставляемых участков земли для погребения: для одиночного захоронения с учетом проходов и дорожек - 2,5 м х 1,6 м (длина, ширина); для родственного захоронения с учетом проходов и дорожек дополнительно к одиночному захоронению - 2,0 м х 1,6 м, то есть ширина захоронения на двух человек составляет 3,2 м (1,6 м + 1,6 м).

Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма в размере 22 660 рублей из 151 320 рублей, оплаченных ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей от ФИО3 по поручению ФИО3 06.05.2022, которая перечислила ФИО1 25 000 рублей на дополнительные услуги по погребению, данный факт также не отрицается сторонами.

К доводам истца ФИО1, о том, что данная сумма ранее была взята ФИО3 в долг у ФИО5 и в связи с родственными отношениями и доверием друг к другу, расписка между сторонами надлежащим образом оформлена не была, суд относится критически, как к способу избежать ответственности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, потраченные за оказание ритуальных услуг по погребению в сумме 189 170 рублей.

ФИО1 понесены затраты за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снизить указанные расходы до 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5074 руб. 00 копеек, уплаченной истцом госпошлины.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и рассматривая их по существу, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению ввиду следующих обстоятельств:

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что ФИО5 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

ФИО3 является наследником умершего, вступил в наследство, приняв его в полном объеме, в том числе и указанную квартиру.

После похорон ФИО5 ФИО1 вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом в день вселения сдала принадлежащее ей жилье (комнату площадью 14,3 кв. м по <адрес>, в которой она проживала до смерти ФИО5 и проживает в настоящее время) в аренду на 6 месяцев за 15 000 рублей в месяц, 08.05.2021 заключив договор с гр. ФИО10, что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами.

На требования наследника освободить спорную квартиру ФИО1 ответила отказом и выселяться из квартиры категорически отказывалась.

В период времени с 04.05.2021 по 26.11.2021 года спорная квартира принадлежала ФИО3

ФИО1 фактически не являлась ни супругой, не родственником ФИО5 или его наследницей, не имела регистрации по указанному адресу, соответственно у нее отсутствовали законные основания пользоваться принадлежащей ФИО3 квартирой.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО1 возникла после смерти ФИО5

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что наследники ФИО5 предоставляли жилое помещение ФИО1 во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, ФИО3 возражал против проживания ФИО1 в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО1, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в период пользования этим имуществом.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис-Юг» от 19.09.2022 среднемесячный размер арендной платы за квартиру по <адрес> площадью 50,2 кв. м (без учета балконов) за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 составляет 55 320 рублей в месяц.

Соответственно размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой составляет 319 190 рублей за период с 04.05.2021 по 26.11.2021, исходя из следующего расчета: Май 2021 года - 49 966 рублей (55 320 : 31 х 28 дней) Июнь 2021 года – 55 320 рублей Июль 2021 года – 55 320 рублей Август 2021 года – 55 320 рублей Сентябрь 2021 года – 55 320 рублей Ноябрь 2021 года – 47 944 рублей (55 320 : 30 х 26 дней)

При этом в исковых требованиях Истец просит взыскать с Ответчика 312 052 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой ФИО3 за период с 04.05.2021 по 26.11.2021 года.

На основании изложенного, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, данные требования подлежат удовлетворению в размере, указанном в исковом заявлении.

Кроме того, ФИО1 после смерти ФИО5 получила доступ к банковскими картами умершего и списала с них 12 056 рублей, тем самым получив неосновательное обогащение на указанную сумму.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону в том числе и в отношении денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

Обратившись в банк за закрытием счетов, ФИО3 узнал о том, что с банковских карт ФИО5, в мае 2021 года списаны денежные средства, то есть уже после смерти ФИО5

ФИО1 в ходе судебного разбирательства также подтвердила факт списания денежных средств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 в результате списания ею денежных средств с банковских карт ФИО5 составляет 12 056 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения 25 000 рублей возникшего в результате сбережения денежных средств за счет ФИО3, 22 660 рублей убытков, неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с банковских карт ФИО5 после его смерти суд не находит оснований для их удовлетворения, так как суммы 25 000 рублей 22 660 рублей исключены из первоначальных требований ФИО1 и на указанные суммы уменьшены расходы на похороны, соответственно не могут быть повторно взысканы с ФИО1

Суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО3, в порядке ст.56 ГПК РФ, представлены все необходимые относимые и допустимые доказательства, позволяющие ему претендовать на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8441 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы за оказание ритуальных услуг по погребению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> паспорт серия 0304 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серия 03 04 № денежную сумму в размере 189 170 рублей в счет компенсации расходов понесенных на оказание ритуальных услуг по погребению ФИО5, а также судебные расходы в размере 8074 рублей, а всего взыскать 197244 (сто девяносто семь тысяч двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серия 03 04 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> паспорт серия 0304 № сумму неосновательного обогащения в размере 324 108 рублей, а также судебные расходы в размере 38441 рублей, а всего взыскать 362549 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий: ____подпись______

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-26/2023

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2022-002156-87