Судья: Люпин Д.А. дело № 22К-2489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

подсудимого ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника подсудимых ФИО2 и ФИО3- адвоката Колобова Д.М.

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подсудимого (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)40 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой установлен на 6 месяцев, в отношении

(ФИО)1, (дата) города рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), корпус «Б», (адрес), гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ведущим юрисконсультом ООО «Сибпромстрой - Югория», военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.3, ч. 1 ст. 282.2 УК РФ;

Заслушав доклад судьи (ФИО)37, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)41, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)15 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Сургутском городском суде находится на рассмотрении уголовное дело (номер), в отношении подсудимых: (ФИО)36, (ФИО)23, (ФИО)16, (ФИО)24, (ФИО)1, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)17, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33 – обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.3, ч. 1 ст. 282.2 УК РФ; (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22 - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ; (ФИО)34, (ФИО)35 – обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного - ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

(дата) судебное следствие по уголовному делу было окончено и сторонам представлено время для подготовки к судебным прениям.

Судебное заседание отложено на (дата) на 10 часов 00 минут. В отношении (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшим поведении, (дата) (ФИО)1 обратился в суд с письменным ходатайством о разрешении на выезд за пределы (адрес) в (адрес) в целях проведения совместного отдыха с супругой ФИО4 №41, для оздоровительной поездки в период с 16 августа по (дата), на которую (дата) получено разрешение председательствующего судьи Люпина Д.А.

(дата) в Сургутский городской суд поступило ходатайство от государственных обвинителей (ФИО)18 и (ФИО)15 в котором они просили изменить меру пресечения в отношении (ФИО)1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление от (дата), отменить как незаконное, принять новое решение, сохранив прежнюю меру пресечения. Указывает, что в постановлении не приведены факты нарушения (ФИО)42 ранее избранной меры пресечения. Считает утверждение о намеренном введении суд в заблуждение относительно поездки, не обоснованным, поскольку биллеты он приобретал не (дата), и не только туда, но и обратно, в том числе на имя супруги, не преследовал цели скрыться, а намеревался отдохнуть в (адрес), о чем и указывал в заявлении. Решение о посещении регионального конгресса Свидетелей Иеговы в (адрес) было принято уже в (адрес). Отмечает, что добровольно отказался от поездки и аннулировал бронь после регистрации на авиарейс, о чем заявил сотруднику КПП «Адлер Аэропорт» ПУ ФСБ России на видеорегистратор, данная запись судом не исследована. После чего с супругой вернулись в квартиру, где планировали провести оставшиеся дни отдыха. Однако (дата) его информировали о поступлении в суд материалов по изменению меры пресечения в отношении него, а также, что ему необходимо явиться в Центральный районный суд (адрес) (дата). Считает, что не нарушал избранную меру пресечения, добровольно явился в суд, производству по делу не препятствовал. Отмечает, что следствие по делу длиться более 4 лет, он всегда являлся в органы следствия и суд, скрываться не пытался. Просит обратить внимание, что на стадии предварительного следствия по ходатайству следователя его незаконно поместили в психиатрическую больницу в (адрес), однако данное решение было отменено как незаконное. Полагает, что действия следствия и суда направлены на лишение его возможности осуществлять защиту по уголовному делу. Утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении открытого судебного заседания, отказе от защитника, а также об отложении судебного заседания в связи с необеспечением явки по делу других участников судебного процесса.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)40 просит постановление от (дата) отменить. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует подписка подсудимого (ФИО)1 о невыезде и надлежащем поведении, отобранная судом после вынесения постановления о назначении судебного разбирательства, которым сохранена ранее избранная мера пресечения. Утверждает, что суд отвергает доводы защиты о том, что (ФИО)1 лишь намеревался съездить в Турцию, чтобы посетить религиозные мероприятия, а затем вернуться обратно, скрываться не желал, у него имелись обратные билеты в (адрес) из Стамбула. Отмечает, что он добровольно явился в судебное заседание (дата). Полагает, что суду не была представлена вся информация, в частности о наличии обратных билетов в Россию.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении в отношении (ФИО)1 меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом, суд при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел данные о личности подсудимого, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, (дата) следователем по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого (ФИО)1, (дата) г.р. (л.д. 9)

Согласно ст. 102 УПК РФ: подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

(ФИО)1 следователем были разъяснены последствия нарушения установленных в отношении него обязанностей, в том числе, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в виде возможности применения более строгой меры пресечения.

(дата) (ФИО)1 обратился с заявлением о разрешении на выезд за пределы (адрес) в (адрес) в целях проведения совместного отдыха с супругой ФИО4 №41 для оздоровительной поездки в период с 16 августа по (дата).

Разрешение было получено в этот же день.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос, ПТК «Розыск – Магистраль» и справки заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения 1 отдела СХМАО РУФСБ России по (адрес) (ФИО)19 от (дата), (ФИО)1, (дата) г.р., предпринималась попытка (дата) пересечения государственной границы РФ, которая была пресечена сотрудниками КПП «Адлер Аэропорт» ПУ ФСБ России по (адрес).

Указанные обстоятельства послужили достаточными основаниями полагать, что (ФИО)1 намеревался покинуть территорию Российской Федерации с выездом на территорию другого государства, где юрисдикция уголовно-процессуального законодательства РФ на него не распространяется.

При изменении меры пресечения судом учтены сведения о личности (ФИО)1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие, положительных характеристик и работы по месту жительства и работы.

Судом также учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, пытавшийся скрыться от суда за пределы РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения (ФИО)1 под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые фактически установлены, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от суда, основаны на исследованных в судебном заседании материалах получивших надлежащую оценку, данных о его личности, категории инкриминируемых ему преступления, обстоятельствах, послуживших основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Все известные правовые и значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, были учтены судом первой инстанции, иных данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие подсудимого в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи его процессуальных прав не нарушило, в ходе судебного разбирательства всем участвующим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства участников судебного заседания со стороны защиты, не имеется. Все заявленные ходатайства участников разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы (ФИО)1 о необеспечении явки в судебное заседание других участников по делу не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, изменяя подсудимому (ФИО)1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело находится на рассмотрение Сургутского городского суда с 2021 года. По мнению суда апелляционной инстанции, суд, установив срок содержания (ФИО)1 под стражей на 6 месяцев, не учел, что этот срок не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до принятия итогового решения, с возможностью, в случаях указанных в законе, продления этих сроков (части 2 и 3 ст. 255 УПК РФ).

Таким образом, установление срока содержания под стражей (ФИО)1 на 6 месяцев, не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей (ФИО)1 сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой установлен на 6 месяцев, в отношении (ФИО)1 изменить.

Установить срок содержания под стражей (ФИО)1 на 2 месяца с момента задержания, то есть до (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)37