Дело № 2-374/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, третьему лицу ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участим трех автомобилей «SsangYong», г.р.з. №, Nissan, г.р.з. №, Toyota, г.р.з. №. Его (ФИО2) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновников в указанной аварии была признана водитель «SsangYong», г.р.з. № ФИО3 На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую оценку, которой был подготовлен отчет №, о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая определена в размере 480100 руб.
ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 480100 руб., судебные расходы в сумме 7350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8001 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования снизив размер ущерба согласно судебной экспертизе до 320300 руб. (л.д.152-153).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО6 (л.д.53)
Представитель истца по доверенности ФИО6 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил, удовлетворить.
Ответчик ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании, не отрицала виновности в ДТП. Выводы судебного экспертизы по стоимости определения ущерба не оспаривала. Предлагала стороне истица заключить мирового соглашение возместить сумму ущерба в размере 250000 руб., судебные расходы в сумме 7350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8001 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом мнение доверителя отказался от заключения мирового соглашения.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись в выводами экспертного заключения Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт», исследовав материалами дела, приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, установлено ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участим трех автомобилей «SsangYong», г.р.з№, Nissan, г.р.з. №, Toyota, г.р.з. №.
Истец в обосновании заявленных требований указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan, г.р.з. №, в результате аварии произошедней ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения (л.д.6,38-39).
Виновников в указанной аварии была признана водитель «SsangYong», г.р.з. № ФИО3, которая допустила нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.37)
На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (л.д.43).
Факт отсутствия в день аварии действующего полиса ОСАГО ответчик не отрицала.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценку ООО «Эксперт - Профи», которой был подготовлен отчет №, о стоимости восстановительного ремонта ТС. Сумма восстановительного ремонта определена в размере 480100 руб.(л.д.7-36).
Ответчик ФИО3 не согласившись с суммой произведенной истцом оценки, ходатайствовала о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая – оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт»
Согласно выводам эксперта ФИО7 указанным в экспертном заключении Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan, г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами на дату аварии с учетом износа составляет - 320300 руб., без учета износа - 186800 руб. (л.д. 70-148).
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.
Стороны по делу о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от 10.03.2023г Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 320300 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ( л.д.7-8).
Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.44).
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме в сумме 6403 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>а МО, зарегистрированной: МО <адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по МО в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 320300 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки и почтовые расходы в сумме 7350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6403 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.
Судья Е.А. Ефимова