Дело №2а-97/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о признании решения незаконным. В обоснование указал, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, кворум составил №. Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено расторгнуть договор управления с ОАО «Жилищник» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «СмоленскКлининг». Вся документация была передана ООО «СмоленскКлининг» для дальнейшего направления в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмоленскКлининг» передало документы, связанные с проведением собрания, а также заявление о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области, в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в отношении дома 23-б по ул.Н.Неман г.Смоленска как находящегося под управлением ООО «СмоленскКлининг». Решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с отсутствием кворума. Считает данное решение незаконным, просит его отменить и обязать внести соответствующие изменения в реестр лицензий.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебном заседании требования не признал.
Представитель заинтересованного лица ООО «СмоленскКлининг» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, содержащие исчерпывающий перечень таких оснований, определены ст. 198 ЖК РФ, а также соответствующим Порядком, утвержденным Минстроем России от 25 декабря 2015 года №938/пр.
Так, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с ч. 17 ст. 161, ч. ч. 3, 3.1, 5 - 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо за основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных ч. ч. 6 и 7 ст. 110, ч. ч. 7 и 8 ст. 55 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № было проведено внеочередное собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, составило 5109,7 кв.м., что составляет 61,79% от площади всех помещений дома, в связи с чем, указано на соблюдение кворума.
Согласно итогам голосования по вопросам № и №, отражённым в протоколе, большинством голосов (72,91%) от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений дома, приняты решения о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» в связи с невыполнением условий договора и выборе в качестве управляющей организации ООО «СмоленскКлининг» (№).
№ ООО «СмоленскКлининг» направило в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области для включения сведений о многоквартирном доме <адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ К данному заявлению также были приложены подлинники решений собственников и протокола общего собрания.
Обжалуемым решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СмоленскКлининг» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении дома <адрес> по причине наличия оснований, предусмотренных п.п. «а» п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем, заявление возвращено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности данного решения ввиду следующего.
Согласно п.п. «а» п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр) основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.
В соответствии с п.п.«е» п.5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» указало, что была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений дома <адрес> решения о выборе ООО «СмоленскКлининг» в качестве управляющей организации.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пересчёта голосов собственников, принявших участие в голосовании, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» пришло к выводу о ничтожности вышеуказанного решения, поскольку оно было принято 39,89% голосов от общего числа, то есть, в отсутствие необходимого кворума.
В обоснование данного вывода должностное лицо указало, что в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» поступило заявление собственников жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о том, что данные лица не принимали участия в голосовании и выборе управляющей организации, бланки решений не заполняли. Указано на подтверждение данных обстоятельств путём телефонных переговоров, произведённых ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области». В связи с чем, решения собственников вышеуказанных помещений не были учтены при подсчёте кворума.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих надлежащую проверку сведений, изложенных в обращении собственников жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № <адрес>, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не представлено и в материалах дела не имеется.
Надлежаще оформленные телефонограммы либо иные документы, подтверждающие проверку поступивших сведений, также не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены собственники помещений <адрес>
Собственник жилого помещения № ФИО9 показал, что он, а также его супруга, являющаяся сособственником помещения, принимали участие в голосовании и заполняли бланки решения. Предъявленное обращение собственников, направленное в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», им также подписывалось, однако ему было сказано, что это для проведения следующего собрания, а не для отзыва решения.
Свидетель ФИО10 показала, что <адрес> принадлежит её несовершеннолетнему сыну. Решение заполнялось и подписывалось ею. Заявление о проведении проверки, поступившее в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», она подписывала, при этом существо заявления ей не разъяснялось, его содержание она не исследовала.
Свидетель ФИО11 показала, что её несовершеннолетний сын является собственником квартиры №, за которого она заполнила и подписала бланк решения.
Свидетель ФИО12 показала, что её несовершеннолетний сын является собственником квартиры №, за которого она заполнила и подписала бланк решения.
Свидетель ФИО13 показал, что является собственником квартиры №. Бланк решения был заполнен и подписан им. Заявление об отзыве голоса, предъявленное в судебном заседании, он не заполнял и не подписывал, из ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ему никто не звонил.
Таким образом, поскольку ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не представлено доказательств обоснованности принятого решения.
Оспариваемое решение государственной жилищной инспекции фактически исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию, ограничивая при этом гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, требование о возложении обязанности ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку данные действия относятся к исключительной компетенции органа государственного жилищного надзора и принятие соответствующих решений должно производиться в установленном законодательством порядке.
Таким образом, поскольку решение ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, при этом, учитывая, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции, заявление ООО «СмоленскКлининг» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в отношении <адрес> подлежит повторному рассмотрению в установленном законом порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» о признании решения незаконным удовлетворить частично.
Признать решение ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «СмоленскКлининг» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СмоленскКлининг», и возврате заявления незаконным и отменить его.
Обязать ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» повторно рассмотреть заявление ООО «СмоленскКлининг» в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий В.В. Манаков
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.