Дело № 2-1322/2023
39RS0004-01-2023-000493-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что познакомился с ответчиком приблизительно в конце 2020 года, арендовал у него офис по адресу: <адрес>, у них сложились доверительные приятельские отношения. Ему было известно, что ответчик занимался куплей-продажей недвижимости, в связи с чем он также предложил ему приобрести объект недвижимости по выгодной цене на аукционе. Поскольку он сам в Россию приехал недавно и никого тут не знал, то самостоятельно разобраться и узнать порядок действий не имел возможности. Ответчик его заверил, что неоднократно участвовал в аукционе и помогал другим, предложил приобрести объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему электронную ссылку на объявление. Ознакомившись с объявлением, он (истец) удостоверился, что объект действительно продается. Организатором торгов являлся ПАО «Ростелеком», о котором он также был наслышан как об известной компании. Затем ответчик указал, что для регистрации его (истца) в качестве участника необходимо внести сумму в размере № рублей (10% от цены объекта), которая потом будет зачитываться в выкупную цену объекта. Денежные средства ответчик сказал перевести ему на счет, привязанный к его номеру мобильного телефона, через приложение, которые он пообещал внести за истца и зарегистрировать истца как участника аукциона. ДД.ММ.ГГГГ он сделал перевод ответчику. Истец стал отслеживать информацию на сайте аукциона. После того как истец обнаружил, что заявки от его имени на участие в аукционе нет, он связался с ответчиком. ФИО1 пояснил, что, якобы, аукцион был отменен, позже появилась версия, что его подвел знакомый, контакты которого для выяснения ситуации ответчик дать отказался. В итоге объект был продан иному лицу, истец не участвовал в аукционе, а его денежные средства в размере № рублей ему никто не вернул, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, возвращать деньги ответчик категорически отказывается.
Уточняя исковые требования, истец указал, что оформление права собственности на объект по <адрес> они планировали на двоюродного брата истца ФИО4, поскольку истец не является гражданином РФ и часто выезжает за пределы <адрес>. В силу вышеизложенного ими было принято решение, что участником аукциона будет его брат. Все действия по регистрации его на электронной площадке в качестве участника, помощь в правильности внесения задатка, отслеживании хода проведения торгов, помощь в подписании и подаче документов на регистрацию недвижимости взял на себя Роман. Роман заверил их с братом, что имеет в этом опыт, очень хорошо знает все правила ведения торгов, а самое главное, он заверил их, что у него есть там знакомые, с помощью которых результат будет положительным. Для регистрации ФИО4 в качестве участника он передал Роману свои паспортные данные. Денежные средства ответчик сказал перевести ему на счет, привязанный к номеру его мобильного телефона, через приложение, которые он должен был снять и передать брату истца, который должен был внести деньги на свой банковский счет для участия в аукционе. Это было связано с тем, что сумма задатка является значительной в сравнении с обычным сложившемся на счете его брата объемом оборота денежных средств. В банке порекомендовали внести наличными на счет, а не безналичным переводом с его счета на счет брата во избежание приостановки операции по дальнейшему внесению задатка, обосновании происхождения поступившей суммы и предоставлении документов в банк. Так получилось, что задаток предполагалось вносить практически в последний день срока для оплаты, в связи с чем в случае, если бы банк посчитал подозрительным его перевод денежных средств в столь большом объеме брату безналичными способом и приостановил операции, то они бы не успели внести задаток. Со слов Романа у него проходили большие суммы денег по его счету, операцию по переводу суммы в размере № рублей не счел бы банк подозрительной, в связи с чем риск блокировки счета в целях проверки отсутствовал. Поскольку времени оставалось мало, они решили так - истец перечисляет Роману деньги на счет по номеру телефона с помощью услуги «мобильный банк», которые он снимает и передает брату, а он наличными вносит себе на счет и платит задаток. В итоге объект был продан иному лицу, брат в аукционе не участвовал, денежные средства не возвращены. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 509,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28144 руб.
Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что была информация, что будет выставляться на аукционе объект от ПАО "Ростелеком", они с ответчиком поехали, посмотрели объект и решили участвовать в торгах. Так как он не гражданин России, участником в торгах должен был стать его двоюродный брат. В день перевода денежных средств он находился в Калининграде, но был у врача либо занят иными делами, в связи с чем не мог сам снять деньги и передать брату, поэтому он перевел деньги ответчику с назначением платежа «передать брату». Потом он Роме написал про деньги, тот начал говорить, что не туда отправил, то тяжело со Сбербанком. Он просил Рому прислать документы по счету, тот отказался дать документы. Рома сказал, что ошибся с переводом, что перевел на другой счет и сказал, что люди разбираются. Он сказал ответчику, что обратится к юристам, и они займутся этим делом, но Рома сказал, что занимается возвратом задатка, что пока может № рублей отдать. Потом он узнал, что ответчик решил, что это его деньги, и забрал себе. Указывал, что никогда не давал поручений Стручкову расходовать данные денежные средства на объект по Косогорной, данный объект был приобретен ими с договоренностью о его реализации в том состоянии, в котором он находился, он занимался финансированием, ответчик должен был заниматься реализацией объекта, также с ними в этом мероприятии участвовал Александр, после реализации объекта прибыль должна была быть поделена между ними, однако объект не реализован. Указал, что №, полученные от ответчика, рассматривает как возврат части денежных средств из заявленной суммы.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, в судебном заседании пояснила, что между сторонами были доверительные отношения, ответчик предложил истцу поучаствовать в аукционе и приобрести здание, данное здание было выставлено на торги. Истцу была предоставлена ссылка на аукцион, чтобы он убедился в реальности торгов. Порядок проведения аукциона истец не знал. Ответчик говорил, что он поможет поучаствовать, для подачи заявки на участие в аукционе осталось мало времени, необходимо внести сумму № рублей, истец согласился и перевел деньги. Спустя время истец стал интересоваться по поводу аукциона, как выяснилось, ответчик не зарегистрировал ни себя, ни брата истца в качестве участника торгов. В итоге объект был продан иным лицам. После истец обратился к ответчику за разъяснением ситуации и просьбой вернуть деньги. Ответчик сказал, что не вернет деньги. Истец повторно обратился за возвратом денежных средств, ответчик стал угрожать. Ссылалась на отсутствие каких-либо поручений от истца либо его брата в адрес ответчика по расходованию спорной денежной суммы, полагала представленные стороной ответчика доказательства не отвечающими требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежащими принятию судом, о чем представлено в дело письменное пояснение.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что истец и брат истца участвовали в торгах неоднократно, это подтверждается документами. ФИО4 приобрел объект недвижимости за № рублей на свое имя и говорит, что не мог принимать на расчетный счет № рублей, что не понятно. Они принимали участие в трех торгах на территории <адрес>, рассматривали варианты участия в десятках торгов. Истец в ссылках все видел, все читал, на момент перевода денежных средств было невозможно осуществить оплату задатка, потому что сроки уже прошли. Когда деньги пришли, было принято решение эти деньги потратить, компенсировать часть расходов, которые были сделаны, и осуществить новые расходы в отношении объекта по Косогорной, который был приобретен ранее и реализацией которого он занимался. Возможно ФИО16 отложил эти деньги на задаток за аукцион, а после того как сроки прошли, пустил на другие расходы. Объект по Косогорной находился в плачевном состоянии, нужно было привести его в порядок, чтобы продать, работы обговаривали, также обсуждали возможность сноса объекта и возведения многоквартирного дома, в связи с чем им подготавливался проект. Деньгами он распорядился с согласия ФИО4 и ФИО16. ФИО16 жаловался на плохое материальное положение, просил ему дать № рублей, он перевел ФИО16 данные деньги. Изначально они договаривались быть в долях, он (Стручков) должен был получить с продажи долю прибыли с этого объекта, работа была сделана, не по его вине не был продан объект. Он оплачивал некоторые расходы со своих денег. У ФИО4 денег не было. Он сам занимался этим объектом.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства не могли быть переданы на задаток для аукциона. Сторона истца не прилагает информационное письмо, где прописывается порядок внесения предоплаты за участие в аукционе, срок внесения оплаты был установлен до 31 января. Истец в феврале перевел деньги, а не в январе. Он понимал, что 2 февраля не может быть внесен задаток, истец ранее участвовал в других торгах. Существует совместный объект сторон по <адрес>, объект является инвестиционным вложением троих людей: истца, его брата и ответчика. Заявленные денежные средства были перечислены для того, чтобы привести в порядок приобретенный объект на <адрес> указанию брата были израсходованы деньги на здание по <адрес>. О задатке речь уже не шла, поэтому он написал «передай брату». Брат владелец объекта на <адрес>, единоличный собственник. Истец вкладывал денежные средства, ответчик работал умом, а брат истца руками. Брат истца работает таксистом, бизнесом не занимается. Истец не гражданин РФ, оформить недвижимость на истца проблематично, поэтому оформлялось на брата. Ответчик осуществлял организационные мероприятия по данному объекту, он не является собственником этого здания. Здание было в очень плохом состоянии, заброшенное, полуразрушенное, ответчик находил строителей, вел переговоры, заключал договоры, искал покупателей. Покупатели нашлись, но в связи с СВО сделка сорвалась. Из полученных денежных средств ответчиком были понесены расходы в размере № рублей на оплату ФИО9 за разработку рабочей документации в отношении объекта по <адрес>, № рублей уплачены за разработку технического отчета в форме обследования основных несущих конструкций указанного нежилого здания, № рублей оплачены за покос травы, вывоз мусора, подбор рабочих, техники, подготовку здания к реконструкции, проверку внутренних коммуникаций здания, № рублей переведены истцу по его просьбе. Из оставшихся денежных средств № рублей был учтен в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате ФИО10, представлявшей интересы ФИО4 по сопровождению сделки по приобретению объекта по <адрес>; № рублей учтены Стручковым в качестве аванса по оплате его услуг по поиску объекта, его подготовке к продаже, показа объекта, проведения переговоров с покупателями, ведения взаимодействия с подрядчиками. Действия ФИО1 привели к положительным результатам, покупатели были найдены, однако отказ истца от продажи объекта не позволил сделке состояться. ФИО4 знал, что денежные средства находятся у ФИО1, однако в течение всего времени никаких требований об их передаче не заявлял. В дело представлены письменные отзывы на иск и пояснения третьего лица.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что исковые требования обоснованы, его брат познакомился с Романом, потом познакомил и его, они решили купить здание на <адрес> аукцион записали его, всю сделку вел Роман, он зарегистрировался на площадке. Когда приобрели этот объект, Роман занимался продажей. У них была договоренность, что после продажи каждый получит прибыль. Роман обещание свое не сдержал, здание не продал. Он сказал, что есть здание от Ростелекома, Павел перевел денежные средства Роману для участия в аукционе. Ему деньги не могли перевести, потому что не было соответствующего счета. Брат перевел деньги Роману, написал в назначении платежа «передать брату». Прошло два дня и при встречи он задал вопрос, что там с объектом на <адрес>, Роман ответил, что аукцион не состоялся, якобы, он туда деньги закинул, деньги зависли. Он говорил Павлу, что все нормально, деньги вернутся, потом начал говорить, что деньги зависли из-за СВО, потом их заморозили. Через время Павел предложил нанять юристов для решения вопроса с деньгами, Роман отказался, сказал, что не будет возвращать эти деньги. Спорные денежные средства ему не принадлежат, поэтому он их не требовал у ответчика, но ему было известно, что деньги у Романа. Роман занимался объектом по <адрес>, находил клиентов, звонил ему и говорил, что есть клиенты, нужно показать объект, они показывали, ключей у Романа не было, давал только пару раз на пару дней. ФИО16 решил продать этот объект в таком состоянии, в каком он есть. Никаких работ, уборку мусора на объекте не производил Роман, сейчас он самостоятельно вывез мусор, поскольку весной этого года объект взломали и все там разбросали, побили окна, позвонили соседи и начали жаловаться на мусор. В феврале 2022 года были клиенты, от сделки отказались Павел с Романом. В многоквартирный дом не хотели перевести, в том месте нельзя строить МКД, они подавали документы по этому вопросу, Роман занимался этим, изначально обсуждали этот вариант. Указал, что он не давал указаний тратить те деньги, которые предназначались для участия в аукционе, на объект по <адрес>. Между сторонами была договорённость, что Павел переводит Роману деньги, они вместе снимают их и кладут ему (ФИО4) на счет. Когда решался вопрос по переводу, Павел был в Москве, перевел деньги Роману и сообщил об этом ему (ФИО4).
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен трансферный перевод денежных средств в размере № рублей на счет, привязанный к номеру телефона №, получателю ФИО8 с пометкой «Передать деньги брату», что подтверждается представленным скриншотом по операции Тинькофф банка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте Банка №, держателем которой является ФИО16, о внутреннем переводе получателю ФИО1, телефон получателя №, с назначением платежа «Передать деньги брату».
Передача вышеуказанных денежных средств была произведена ФИО16 добровольно, намеренно, что сторона истца не оспаривала. Ответчик не оспаривал получение данных денежных средств. Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства переводились ответчику для внесения задатка на участие в аукционе в отношении объекта по <адрес>, выставляемого к продаже ПАО "Ростелеком". При этом, согласно доводам стороны ответчика, на момент перевода денежных средств внести задаток уже было невозможно в связи с истечением срока для его внесения, ввиду чего денежные средства расходовались на иные мероприятия, сообщение относительно предела во вторник подразумевало последний день подачи заявки, а денежные средства вносятся ранее.
Как следует из переписки сторон, которая не оспаривалась в заседании последними, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена ссылка относительно реализации недвижимого имущества с последующими сообщениями: "посмотри еще раз", "по хорошему надо завтра внести задаток", "3 600 000", на вопрос истца "а когда предел?" ответчиком сообщено: "вторник".
В ходе рассмотрения дела судом в заседании осуществлялся переход по указанной в сообщении ссылке, по которой открывается Информационное сообщение о проведении ПАО "Ростелеком" аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому размер необходимого для участия в аукционе задатка составлял № рублей, поступление задатка должно быть обеспечено претендентом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент поступления денежных средств к ФИО1 они не могли быть внесены в качестве задатка для участия в вышеуказанном аукционе.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 10:30:29, аукцион проводился в электронной форме по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указано ПАО «Ростелеком», начальная цена № руб. При этом в графе № «На участие в аукционе в электронной форме поданы заявки от» данных о ФИО4 не содержится, как не содержится их и графе 9.1 «Допустить к дальнейшему участию в процедуре следующих участников».
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ 12:01:07 подведения итогов аукциона в электронной форме к участию в процедуре были допущены ФИО11, ФИО12, по результатам проведения аукционного торга определен победитель ФИО11
Учитывая данные обстоятельства, факт ознакомления истца с информационным сообщением, содержащим в том числе сведения о сроках внесения задатка, нахождение информации о проведении аукциона в открытом доступе, а также отсутствия доказательств беспокойства истца либо третьего лица относительно не передачи ему ответчиком в срочном порядке денежных средств для участия в аукционе, суд полагает, что истцу было известно, что указанная сумма не была использована ФИО1 для внесения задатка на аукцион. При этом, как следует из содержания представленной в дело переписки между участвующими в деле лицами, а также пояснений самих истца и ФИО4 в заседании, последним было известно о нахождении денежных средств в распоряжении ФИО1
Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, спорные денежные средства находились у ФИО1, о чем было известно и истцу и его брату, и по устной договоренности расходовались последним на реализацию объекта по <адрес>.
Из выписок из ЕГРН следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под указанным зданием находится в аренде последнего с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям в заседании истца, ответчика и ФИО4, здание по <адрес> было приобретено на имя ФИО4 также на аукционе с целью его последующей реализации. За финансовую сторону вопроса отвечал истец, ФИО1 должен был заниматься реализацией данного объекта, подыскивать покупателей, также с ними в отношении данного объекта участвовал в договоренностях ФИО5 А.И., после продажи объекта между ними должна была быть поделена прибыль.
Стороной ответчика в подтверждении своих доводов в материалы дела представлены доказательства расходования спорных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (земельный участок №), а именно: покос травы, вывоз мусора с участка, подготовка участка к строительным работам, уборка крыши и очистка здания (фасадной части) от травы и иных инородных элементов. Поиск и подбор персонала (рабочих) и лиц, обеспечивающих техникой, для осуществления ремонта крыши здания, проверка электрических сетей, их целостности, устранение несоответствий (установка доп.щитков, трансформаторов (при необходимости). Подготовка здания к реконструкции (уборка внутренних помещений, вывоз мусора, проводка света в помещения). Проверка безопасности иных внутренних коммуникаций здания, их прочистка (при необходимости). Работы по настоящему договору выполняются силами и полным иждивением подрядчика. Любые материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, приобретаются подрядчиком за собственные средства, и достаются им (или привлекаемыми подрядчиком третьими лицами) до места производства работ силами и за счет подрядчика.
По п.2 договора общая стоимость работ и материалов, используемых подрядчиком по настоящему договору, согласована сторонами в смете и составляет 224 250 руб. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на указанные подрядчиком реквизиты. Оплата производится заказчиком в следующем порядке - 100% предоплаты не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора. В договоре указаны реквизиты для осуществления расчета – получатель платежа ФИО2 (+№ карта в ПАО Сбербанк).
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ со счета отправителя ФИО3 С. № осуществлен перевод денежных средств в сумме № руб. на номер карты получателя ФИО2 Ф. № телефон получателя +№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на разработку технического отчета, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке чернового варианта технического отчета в форме обследования по методике ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно разработанной программе обследования в отношении основных несущих конструкций нежилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Отчет представляется заказчику без печатей уполномоченной торганизации для внутренних целей заказчика. При необходимости исполнитель гарантирует представление заказчику отчета по установленной законом форме, оформленного от соответствующего юридического лица, обладающего необходимыми допусками.
По п.2 договора исполнитель обязуется изготовить отчет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обследовать объект для целей подготовки отчета, обеспечив достоверность выводов, изложенных в отчете. Согласовывать с заказчиком возникающие вновь дополнительные расходы. Передать заказчику на бумажном носителе отчет, подготовленный к дальнейшему использованию.
По п.3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет № и уплачивается исполнителю не позднее 20 дней с даты заключения договора.
По п.5.1 договора технический отчет представляется заказчику не позднее 2 месяцев с даты заключения настоящего договора. При наличии возражений заказчика такие замечания должны быть устранены исполнителем не позднее 10 дней с даты получения замечаний заказчика.
Согласно представленной квитанции банка Тинькофф № ДД.ММ.ГГГГ, отправителем ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере №. на счет, привязанный к номеру телефона №, получателю ФИО18
По квитанции банка Тинькофф №ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере №. на счет, привязанный к номеру телефона №, получателю ФИО18
Также представлен Технический отчет № марта 2022 года о состоянии основных несущих конструкций нежилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно распискам, выполненным ФИО9, ею приняты в качестве предоплаты за разработку рабочей документации МКД по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты за разработку рабочей документации МКД по адресу: <адрес>, в размере № руб.
В подтверждение выполнения ФИО9 разработки представлена объемная Проектная документация на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подготовленная ИП ФИО9
Факт обсуждения сторонами вопроса по строительству на месте нежилого здания по <адрес> многоквартирного дома подтвержден в заседании ФИО4, согласно пояснениям которого имело место в том числе обращение по этому вопросу в компетентные органы с запросом, также этот вопрос поднимается в переписке между ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком усматривается решение истцом производить строительство по указанному адресу: на вопрос ответчика: "Что мы делаем с Косогорной?" истец отвечает: "С косогорной я отдал под строительство родственнику", далее ответчик: "Ок, а что с нашими долями?", истец: "Приедешь обговорим", "Где-то через год-полтора он планирует закончить. Я ему ту сумму что нам давали озвучил".
Представленная ответчиком переписка сверена судом в заседании с носителя информации - телефона ответчика. Также на телефоне ответчика обозревались фотографии с изображением оригиналов вышеуказанных документов (расписок, договоров), которые согласно его пояснениям забрал ФИО4 со всеми документами по объекту на <адрес> незадолго до подачи искового заявления.
Согласно переписке между ответчиком и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращается к ответчику по поводу того, чтобы забрать документы, на что ФИО1 сообщает о такой возможности в понедельник. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что забирал в указанный период документы по объекту по <адрес>, однако отрицал наличие в папке подобных документов.
Факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО15, ФИО14 подтвержден платежными документами, соответствующими по датам и условиям представленным договорам.
При этом представленные в дело фотографии объекта по <адрес> по состоянию на настоящее время с изображением разбросанных внутри здания вещей, мусора, кустарников и травы на территории не опровергают сами по себе осуществление работ, перечисленных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий объекта в момент его приобретения до заключения ответчиком договора подряда в дело не представлено, с указанного времени прошло полтора года, также согласно пояснениям ФИО4 весной настоящего года были взломаны замки, на территорию проникли подростки, которые побили окна, все разбросали внутри и по территории.
Осуществление ФИО1 в спорным период времени поиска покупателей на здание по <адрес>, показов объекта потенциальным покупателям сторонами не оспаривалось и подтверждено перепиской, в том числе ФИО1 с потенциальными покупателями.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 А.И., приглашенный стороной истца, пояснил, что было приобретено здание на <адрес>, которое по договоренности между ФИО16, ним и ФИО1 они должны были реализовать и поделить прибыль между собой. Павел финансировал данную сделку, остальными вопросами не интересовался, а они с Романом делали работу по приобретению здания и в дальнейшем по его реализации. В обязанности ФИО1 входило найти здание, приобрести и в дальнейшем его реализовать. После отъезда Стручкова реализацией объекта занимается он, никаких поручений относительно объекта ни ФИО16, ни ФИО4 ему не дают, свои шаги он с ними не обсуждает, самостоятельно принимает решения о необходимых действиях, направленных на продажу объекта, так было изначально, ему поставлена конечная цель: реализация объекта, для этого он совершает необходимые действия. Указал, что оценка состояния несущих конструкций здания для его реализации необходима, поскольку ими рассматривались различные варианты его реализации, этот вопрос интересует потенциальных покупателей и арендаторов. Также пояснил, что между ними обсуждались такие варианты как снос здания и постройка на его месте многоквартирного дома, строительство гостиницы. Указал, что какие именно действия и работы по данному объекту производил ФИО1 в период, когда занимался его реализацией, ему неизвестно, он действовал самостоятельно, у него имелись ключи от объекта. Указал, что обычно денежные средства он вкладывает сначала свои, а ФИО16 в последующем возмещает. Пояснил, что в момент приобретения объекта по <адрес> на его территории имелся мусор, потом объект был ухожен, но трава вырастает. При этом пояснил, что денежные средства ФИО10 в размере № рублей были оплачены им и ФИО1 пополам, но потом ФИО16 им их вернул через него.
Таким образом, факт наличия у ФИО1 ключей от объекта и, соответственно, возможности осуществлять вышеуказанные действия в отношении объекта недвижимости подтвержден показаниями свидетеля, а также фотографией в переписке между ответчиком и ФИО4, на которой изображено место, где ФИО1 оставляет ключи ФИО4
Учитывая установленные обстоятельства и оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает представленные ответчиком доказательства допустимыми и подтверждающими расходование им денежных средств в отношении объекта по <адрес> в указанном выше размере.
На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства на счет ответчика были переведены истцом с назначением платежа: "передать брату", истец и ФИО4 знали о том, что участие в аукционе не состоялось и о нахождении денежных средств у ответчика, при этом ни истцом, ни ФИО4 до подачи искового заявления не заявлялись требования в адрес ответчика о возврате денежных средств, а ФИО1 представлены доказательства фактического расходования денежных средств на сумму № в отношении объекта по <адрес>, принадлежащего брату истца, во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей о реализации данного объекта, чем было поручено заниматься ответчику, суд приходит к выводу, что оснований считать денежные средства в указанной сумме неосновательным обогащением ответчика не имеется.
Кроме того, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере №, о чем в дело представлен чек о переводе и что подтверждено истцом с указанием, что данные денежные средства он расценивает как возврат части средств из заявленной суммы.
В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения денежных средств на сумму №
В то же время, довод ответчика о возмещении его расходов в размере № по оплате ФИО10 за сопровождение сделки по приобретению объекта на <адрес> из перечисленных ему № рублей суд находит необоснованным, поскольку факты несения ответчиком данных расходов и их не возмещение ему в последующем достоверно ФИО1 не подтверждены и опровергнуты в заседании показаниями свидетеля ФИО13
Также суд не может признать обоснованным довод о том, что денежные средства в размере № учтены ответчиком в качестве его аванса по оплате услуг по поиску объекта, его подготовке к продаже, показу объекта, проведения переговоров с покупателями, ведения взаимодействия с подрядчиками, поскольку согласования между сторонами какой-либо платы за данные услуги ответчика ничем не подтверждено. Согласно договоренности сторон, что следует из пояснений всех участвующих в деле лиц, каждый из участников их соглашения за свой вклад в реализацию объекта должен был получить долю прибыли после его продажи, при этом объект до настоящего времени не реализован, размер прибыли не определен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере № является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что назначением перевода было передать деньги брату, то есть ФИО4, а доказательств предъявления истцом ответчику требований о возврате спорных денежных средств в его адрес до подачи иска не представлено, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению после получения ответчиком искового заявления с требованием истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет № рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, паспорт № №, в пользу ФИО16, паспорт иностранного гражданина №, неосновательное обогащение в размере 1 746 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 670,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 202 рублей, а всего 1 817 622,69 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: