Судья: Шестакова С.Г. дело № 33-7625/2023
УИН № 34RS0011-01-2022-011410-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожного-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожного-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 105 787 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожного-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<.......>» и автомобилем марки «<.......>», под управлением водителя ФИО2, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство было отброшено на автомобиль марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «<.......>» ФИО2, который управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» составила 172618 руб., рыночная стоимость автомобиля 116868 руб., стоимость годных остатков в размере 11081 руб. За проведение досудебной экспертизы им было оплачено 15000 руб., а также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Ответчик, являясь виновником ДТП, свою обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 787 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3356 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не установлен и не привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля марки «Рено Логан», который в момент ДТП находился под управлением ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, однако в материалах отсутствуют сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания (конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилем марки «<.......>» собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобилем марки «<.......>» под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки «<.......>» под управлением ФИО4 (л.д. 12, 94). В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 11 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Из текста постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки «<.......>» р/н <.......>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<.......>», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<.......>», после чего от удара автомобиль марки «<.......>» совершил столкновение с транспортным средством марки «<.......>» (л.д. 11).
Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, в том числе из полученных с официального сайта РСА сведений (последнее страхование в ПАО СК «Россгострах» по полису ССС 0328360241 в 2015 году). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Поволжье». Согласно заключениям эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа деталей 172612 руб., с учетом износа деталей 119466 руб. (л.д. 18-39). Рыночная стоимость автомобиля «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116868 руб., стоимость годных остатков 11081 руб. (л.д. 40-64). За проведение досудебных экспертиз истцом оплачено 15 000 руб., а за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП оплачено 2000 руб. (л.д. 16-17, 65-66).
Оценивая результаты проведенных истцом экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данных экспертиз, поскольку экспертизы проведены экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данные заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных и на данных установленных в ходе непосредственного осмотра объекта исследования. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом. В этой связи, судебная коллегия принимает заключения эксперта, представленные стороной истца, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривает, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления виновного лица и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не воспользовался.
Поскольку транспортное средство истца получило повреждения, в результате виновных действий ответчика, в том числе как владельца источника повышенной опасности, учитывая стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков, определенную в экспертизах, представленных стороной истца, которые стороной ответчика не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) с учетом понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расход; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 356 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 53 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку заявленные требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия, с учетом периода рассмотрения дела, категории спора и выполненной представителем работой, учитывая рекомендуемые адвокатской коллегией расценки по оплате представителям аналогичных услуг, признает заявленные расходы разумными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении дела не установлен и не привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе карточке учета транспортного средства из которой следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <.......> (дата операции 30 октября 2013 г.), на котором ответчик и совершил ДТП (л.д. 94).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожного-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 787 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: