Решение по делу № 2-218/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 24RS0028-01-2022-004007-58

Гражданское дело № 2-218/2023

А-2.152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 16 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту - «ДТП»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе здания <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>», под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ официального сервисного центра ООО «Киа-Центр Красноярск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» составляет 272 703.81 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677.04 руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 325 200 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (из которых 280 750 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 44 450 – величина утраты товарной стоимости), 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5 677.04 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении истец и его представитель просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства на <адрес>, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, согласно которому извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду последняя не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки суда не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе здания <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком «У316СН/124», под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из названных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Перед ним в крайнем правом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты> в попутном направлении. При перестроении автомобиля ответчика в правый ряд автомобиль «<данные изъяты> начал снижать скорость, ФИО2 резко затормозила, в результате чего произошел удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО3 После столкновения с автомобилем «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед и передней частью автомобиля ФИО3 совершила наезд на заднюю часть впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась в правом ряду по мосту от <адрес> в сторону <адрес> Впереди неё по ходу движения образовалась пробка, в связи с чем она остановилась на расстоянии более трех метров до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> Спустя минуту почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего её отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты> Когда вышла из машины, увидела, что в заднюю часть её автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ На данном участке дороги дорожное покрытие было сухое, имеется разметка ПДД.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась в крайнем правом ряду по виадуку со стороны <адрес>. На мосту образовалась пробка, в связи с чем она остановилась. Спустя некоторое время после остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> Также она увидела, что в заднюю часть «<данные изъяты>» въехал автомобиль <данные изъяты>

В своих объяснениях водитель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. На мосту в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в связи с тем, что при перестроении в правый крайний ряд образовался затор, и автомобиль «<данные изъяты> затормозил. Она (ФИО2) тоже резко затормозила, в результате чего въехала в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца локализованы в задней и передних частях (задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя панель кузова, передний бампер, капот, решётка радиатора), автомобиля ответчика - в передней части (передний бампер, капот, решетка радиатора).

Как усматривается из схемы ДТП, дорога на месте дорожно-транспортного происшествия имеет 3 полосы для движения, обозначенные горизонтальной разметкой. Полосы разделены прерывистой разметкой.

На схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>» в момент столкновения: отмечено место удара, которое находится на крайней правой полосе движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон и другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинён ряд механических повреждений, в том числе: заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, задней панели кузова, переднего бампера, капота, решётки радиатора.

Расходы собственника машины ФИО1 на устранение названных повреждений, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены виновником ДТП – ФИО2

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформирована средняя часть бампера с разрывом пластика в местах крепления накладки; деформирована средняя часть крышки багажника с изгибом каркаса; разрушен текстурный пластик задней нижней накладки бампера; деформирована панель задка на площади более 50% с изломами; деформирован усилитель заднего бампера на площади более 50%; деформирована задняя часть панели пола заднего на площади около 30% с острыми складками; разрушена облицовка панели задка (пластик); разорвана электропроводка от датчика парковки заднего бампера «Aviline» MP-216LED-F4; деформирован задний номерной знак и эмблема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № исходя из средних цен, установленных официальными дилерами «Kia» на оригинальные запасные части с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 260 688 руб., без учета износа – 280 750 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 44 450 руб.

Названное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертом был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, что подтверждается приложенной фототаблицей, а последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводы эксперту в ходе проведения исследования сторонами не заявлялись.

В связи с изложенным, суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В связи с изложенным, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба (убытков) в размере 325 200 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей – 280 750 руб. и величины утраты товарной стоимости – 44 450 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО7

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, объем дела (1 том), продолжительность его рассмотрения, тот факт, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, уточнение исковых требований, ходатайство о постановке перед экспертов вопросов для проведения судебной экспертизы, при этом представитель истца ФИО7 – принял участие в подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомился с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая итог рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677.04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 325 200 руб. в счёт причиненного материального ущерба, 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 5 677.04 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 355 877.04 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 23.03.2023 г.