Дело № 2-2821/2023

59RS0007-01-2023-000505-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО1 (участие обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

определил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что до своего ареста в ДД.ММ.ГГГГ он имел семью, состоял в браке с ФИО4, у которой были дети – ФИО17 и ФИО18. Супругу, ее детей, а также ее мать ФИО2 он считал своей семьей. В июне 2018 года в жизнь его семьи вмешалась должностные лица Отдела полиции №, которые в отношении истца совершили ряд должностных преступлений, предусмотренных статьями 299, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 был задержан, а потом незаконно осужден Свердловским районным судом г. Перми. Данное обстоятельство привело к конфликтным ситуациям, оскорблениям и унижениям членами его семьи. В ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Перми по иску по гражданскому делу, связанному с недвижимым имуществом истца по адресу: <адрес>, ФИО2 публично в суде обвинила истца в деятельности сутенера, чем публично его унизила и оскорбила. По данному факту истец обратился с жалобой в прокуратуру Свердловского района г. Перми, Отдел полиции №, однако ФИО2 к ответственности не привлекли (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При ознакомлении с отказом в удовлетворении жалобы от 20.10.2021 истец узнал о том, что ФИО3 подтверждает слова своей матери ФИО2, что истец занимался деятельностью сутенера, обвиняла истца в том, что употребляла наркотические средства, в связи с чем, находилась в местах лишения свободы. Истец обрался в прокуратуру Свердловского района г. Перми с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Определением от 22.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3, находясь в местах лишения свободы, обратилась в органы о том, что истец распространяет ее личные фотографии на сайте ГУФСИН по Пермскому краю, вымогает денежные средства, угрожает ей и ее детям. Данные факты не подтвердились (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонный следственный отдел <адрес>). Истец в защиту своих нарушенных прав обращался в Отделы полиции <адрес>. Тем самым ФИО3 обвинила истца в том, что он в условиях изоляции занимался преступной деятельностью. Данные обстоятельства негативно отразились на истце, травмировало его психическое состояние. Также данные обстоятельства возникли из-за недвижимого имущества истца, так как ответчик ФИО3 оставили истца без его единственного жилого помещения, украли его денежные средства. Обвинения со стороны ответчиков в совершении истцом преступных действий являются оскорбительными для истца.

Истец ссылается на положения абзаца пятого пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец обосновывает свои исковые требования положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика (л.д. 3-12).

Участие истца в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также истец пояснил, что в 12.02.2020 в предварительном судебном заседании по рассмотрению Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-1379/2020 ФИО2 высказалась в адрес истца следующим образом: «он посадил дочь на наркотики», «начал вести деятельность сутенера», «когда он сам был мошенником», чем причинила ему моральные и нравственные страдания. ФИО1 также пояснил, что из постановления об отказе в удовлетворении жалобы следует, что ФИО3 подтвердила слова ответчика ФИО2, о том, что истец занимается сутенерской деятельностью, что из-за истца ФИО3 стала употреблять наркотики и в последующем попала в места лишения свободы.

Также истец просит повторно рассмотреть его требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика ФИО3, которые были рассмотрены Свердловским районным судом г. Перми 18.03.2021 (дело № 2-2683/2021), по тем же самым основаниям, не изменяя предмет или основания исковых требований, однако без исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем официальных извинений.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.12.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (по основаниям, рассмотренным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 (дело № 2-2683/2021)) прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили возражения на иск.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что она прав истца не нарушала, не оскорбляла и не унижала истца, предоставила правдивые сведения, иск считает необоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать; в судебное заседание явиться не может, так как является инвалидом второй группы (л.д. 206-206 оборот).

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что она истца не унижала и не оскорбляла, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 207-209).

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От третьего лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Оскорбление - это совершение действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Вина в оскорблении выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Оскорбление - это разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно - в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

Непосредственно оскорблением личности будет считаться применение к оппоненту нецензурных, бранных, матерных слов и выражений с целью унижения человека, причинения ему душевной боли и страданий.

Вместе с тем, необходимо доказать, что неприличные действия были осуществлены в отношении конкретного лица, а не применительно к ситуации.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 70-70 оборот).

19.10.2021 Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФКУ ИК-40 ГУФИН России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2020 (дело № 2-1379/2020) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФКУ ИК-40 ГУФИН России по Пермскому краю отказано в полном объеме.

Из протока предварительного судебного заседания по рассмотрению указанного гражданского дела от 12.02.2020 следует, что ответчик ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 12.02.2020, в ходе своих пояснений сообщила суду, что «…Когда моя дочь Светлана Николаевна связалась с Мишей, она работала в кафе, он ее посадил на наркотики…», «…Начал вести деятельность сутенера. Еще и меня называет мошенницей, когда он сам был мошенником. …».

Определением и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 05.08.2020 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из мотивировочной части определения следует, что рассмотрено заявление ФИО1 по факту высказанных 12.02.2020 оскорблений ФИО2 в его адрес (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми заявление ФИО1 (о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в котором заявитель ставит вопрос, в том числе о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 2 статьи 128.1 УК РФ) возвращено заявителю (л.д. 16).

Определением и.о. прокурора Свердловского района г. Перми от 30.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано. Из мотивировочной части определения следует, что рассмотрено заявление ФИО1 по факту оскорблений его умершей матери ФИО10 со стороны ФИО2 (л.д. 26-27).

Постановлением прокурора Свердловского района г. Перми от 20.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Из мотивировочной части постановления следует, что 18.10.2021 в прокуратуру Свердловского района г. Перми поступила жалоба ФИО1 на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.08.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО11 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх.№). Изучением доводов обращения установлено, что 22.12.2020 в ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано заявление ФИО1 по факту клеветы со стороны ФИО2 Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. 17/21). Изучением данного материала проверки и доводов обращения ФИО1 установлено, что последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 в ходе судебного заседания по делу № 2-1379/2020 в Свердловском районном суде г. Перми 12.02.2020 сообщила в отношении него сведения о том, что ФИО1 вел деятельность сутенера и хотел, чтобы дочь ФИО12 попала в места лишения свободы за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 полагает, что указанное является клеветой. К материалу проверки приобщен протокол судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2020 по делу № 2-1379/2020, из содержания которого следует, что ФИО2 озвучивала, что ФИО1 вел деятельность сутенера и что ее дочь направили в места лишения свободы. Опрошенная по обстоятельствам произошедшего ФИО2 от дачи объяснений с порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась. ФИО3, дочь ФИО2, сообщила, что ее мать уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Указала, что является бывшей супругой ФИО1, а также указала, что ее мать действительно давала показания по гражданскому делу № 2-1379/2020 20.02.2020. ФИО3 указала, что сведения о том, что ФИО1 занимался сутенерской деятельностью, а также то, что из-за него ФИО3 стала употреблять наркотики и в последующем попала в места лишения свободы является правдой и никак не искажает события действительности. Прокурор Свердловского района г. Перми пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представляется законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит (л.д. 201-203).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил курс лечения, в том числе у психиатра, истец имел жалобы на свое здоровье (<данные изъяты>), в анамнезе <данные изъяты> травма, рекомендованы консультации невролога и окулиста, назначалось амбулаторное лечение, в том числе психотропными препаратами; ДД.ММ.ГГГГ запрашивался наряд в психиатрическое отделение для стационарного лечения (л.д. 132).

Руководствуясь выше приведенными положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая, что ответчиками сообщались указанные выше сведения в Свердловском районном суде г. Перми, органах прокурорского надзора, правоохранительных органах, в целях реализации ими конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, что нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом судом учитывается, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями имели намерение причинить вред ФИО1, что имело место быть с их стороны злоупотребление правом.

Ответчикам Конституцией Российской Федерации гарантированы права и свободы, в том числе, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с теми или иными сведениями. Государственным органам надлежит проверить предоставленные им сведения. При этом, если сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что понимание истцом высказываний как несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности и его действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, спорные фразы представляет собой субъективное суждение ФИО3, ФИО2 и не являются злоупотреблением права на свободу слова и выражение мнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика следует отказать в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми истцу ФИО1 предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-2 оборот).

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, предоставление истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в доход бюджета.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, о компенсации морального вреда уплачивается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как за подачу искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30.01.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова