Дело № 2-493/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000533-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 11.10.2024 посещала магазин «Какаду» в <адрес>, желая приобрести корм для кошки. Взяв с витрины два пакетика корма марки «Purina» с индейкой в желе стоимостью 76 руб., один пакетик корма ФИО2 положила себе в карман.

Продавец магазина ФИО4, которая работает в ИП ФИО3, полагая, что ФИО2 решила похитить корм, позвонила по телефону <***> и сообщила о случившимся.

В ходе изучения обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции МО МВД России «Гвардейский», подозрения продавца не подтвердились, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, т.к. продавец ФИО4 до приезда полиции удерживала ее в магазине, применяя физическую силу и оскорбляя, закрыв входную дверь на ключ, который она держала в кармане, выразившейся в нравственных страданиях и нервном стрессе, физическими страданиями, связанными с ограничением свободы передвижения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что из предъявленного иска не следует наличие каких-либо нарушений, допущенных ИП ФИО3 в отношении истца, а сам факт вызова полиции в связи с наличием у продавца-консультанта магазина подозрений о совершении кражи нарушением не является.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ гражданин сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №), 11.10.2024 в 11:18 час. В МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение по системе «<***>» от ФИО4, о том, что в <адрес> в магазине «Какаду» женщина не оплатила покупку.

От ФИО2 11.10.2024 в 11:20 час. поступило сообщение о том, что её удерживают в магазине «Какаду» <адрес>. Данные материалы проверки приобщены к материалу проверки по заявлению ФИО4, так как материалы проверки об одном и том же факте.

В ходе рассмотрения заявлений установлено, что ФИО4 работает в магазине «Какаду» продавцом консультантом, расположенном по адресу: <адрес> 11.10.2024 ФИО4 находилась на работе, примерно в 11 час 10 мин в магазин зашла женщина. После чего женщина подошла к витрине с кормами для животных. ФИО4 начала наблюдать за женщиной по видеокамере и увидела, что женщина взяла два пакетика влажного корма марки «Purina» с индейкой в жиле стоимостью 76 рублей каждый. Один из которых, положила в карман, а второй держала в руках. ФИО4 показалось, что женщина хочет похитить пакетик корма. По данному факту ФИО4 позвонила в службу «<***>» и сообщила, о случившееся.

Согласно объяснений ФИО2 от 11.10.2024, примерно в 11:10 час. она зашла в магазин «Какаду» по адресу: <адрес> чтобы купить корм для кошки. Она купила два пакетика корма стоимостью 76 рублей, один из которых она положила в карман. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что она оплатила за корм. Умысла на хищение корма у неё не было, что свидетельствует товарный чек.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

31.10.2024 истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора (претензия получена 31.10.2024), в которой предлагала ответчику в десятидневной срок в добровольном порядке возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; компенсацию стоимости проезда на такси 11.10.2024 в сумме 150 рулей.

Претензия осталась не исполненной.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 являющаяся и.о.дознавателя МО МВД России «Гвардейский», которая пояснила, что 11.10.2024 она находилась на дежурстве и от продавца магазина «Какаду» поступило сообщение о том, что в магазине похищен корм для животных. Затем поступило сообщение от покупателя, что её незаконно удерживают в магазине «Какаду». При выезде в магазин установлено, что дверь в магазин была открыта, в дверях стоял продавец, покупатель пояснила, что положила пакетик корма себе в карман, так как было не удобно его держать в руках. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 оплатила корм. Заявления ФИО4 и ФИО2 были оформлены в один материал проверки и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Сообщений от ФИО2 о том, что к ней была применена физическая сила, к ним не поступало. По прибытии на место происшествия, следов применения физической силы к ФИО2 зафиксировано не было.

ФИО2 к материалам дела приобщена видеозапись, из которой усматривается, что дверь в магазин открыта, в дверях стоял продавец. На протяжении всей видеозаписи попыток выхода из магазина ФИО2 не предпринимала, воспрепятствование со стороны продавца выходу ФИО2 из магазина не зафиксировано, также как не зафиксировано применение к ней физической силы либо оскорблений. Напротив, из видеозаписи усматривается, что именно ФИО2 предлагает продавцу закрыть дверь магазина на ключ, однако данное предложение продавцом проигнорировано.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истицы на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 ГК Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, ответчик вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Совершение же его работниками при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причиняющих ему вред, истцом не доказано, доказательств тому, что соответствующие действия, включая нахождение в магазине, были совершены истцом не добровольно по предложению работника ответчика, а вследствие физического или психического насилия с их стороны, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий со стороны сотрудника магазина ИП ФИО3 по отношению к истцу не установлен, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий сотрудника ИП ФИО3, допущенных 11.10.2024 в отношении ФИО2, являющихся основанием для применения ст. 151 ГК РФ, не представлено, то есть факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.Ю.Клименко