УИД 77RS0022-02-2024-018329-08

№ 2-3391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/2025 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных» к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2019 года ФИО1 была зачислена в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных» на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. 04.07.2019 г. между ответчиком и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением адрес «Московский областной базовый музыкальный колледж им. фио» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. На момент подписания вышеуказанного договора действовало положение о целевом обучении по образовательным программам среднего и высшего профессионального образования, утвержденное постановлением правительства РФ от 21.09.2019 года №302. Ответчик поступил по направлению подготовки 53.03 Музыкально-инструментальное искусство. Срок освоения программы составляет 4 года. 17.11.2021 года приказом №1580 ФИО1 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Таким образом, стоимость расходов федерального бюджета за весь период обучения ответчика с 01.09.2019 г. по 17.11.2021 г. составила сумма, которая в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных» по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру фио возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 57-60). Пояснила, что в связи с болезнью, а затем по семейным обстоятельствам не имела возможности посещать учебное заведение. Кроме того, ФИО1 была восстановлена в Академии на 3 курс и продолжила обучение на платной основе с 17.11.2022 г., что подтверждается договором от 10.11.2022 г. № 802о-ВО-2022.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2019 г. ФИО1 была зачислена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных» на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. 04.07.2019 г. между ответчиком и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением адрес «Московский областной базовый музыкальный колледж им. фио» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

На момент подписания вышеуказанного договора действовало положение о целевом обучении по образовательным программам среднего и высшего профессионального образования, утвержденное постановлением правительства РФ от 21.09.2019 г. № 302.

Ответчик ФИО1 поступила по направлению подготовки 53.03 Музыкально-инструментальное искусство. Срок освоения программы составляет 4 года.

17.11.2021 г. приказом № 1580 ФИО1 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Общая стоимость расходов федерального бюджета за период обучения ответчика с 01.09.2019 года по 17.11.2021 года согласно расчету составила сумма

25.02.2022 г. истцом направлено ответчику уведомление с требованием о выплате штрафа, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из п. 53 Постановления правительства РФ от 21.03.2019 г. № 302 в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В соответствии с п. 58 Постановления правительства РФ от 21.03.2019 г. № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных образовательных услуг, суду не представлено, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии уважительных причин, послуживших основанием для отчисления ФИО1 из Академии на основании приказа от 17.11.2021 г. № 1580, поскольку доказательств относительно данных доводов ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что период болезни ответчика ФИО1 после начала 2021/2022 учебного года не являлся продолжительным, не мог послужить основанием невозможности освоения программы обучения учебного года; наличие иных обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными, документально ответчиком не подтверждено; ответчик ФИО1 не обращалась к истцу с заявлением о предоставлении академического отпуска.

Равным образом, не может быть признан состоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что обучение в Академии было ею продолжено на платной основе, поскольку не опровергает факт нарушения со стороны ответчика условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

При этом, отвергая доводы ответчика, суд учитывает, что система целевого обучения в обязательном порядке, помимо прохождения обучения/освоения образовательной программы, предусматривает последующую трудовую деятельность в соответствии с договором о целевом обучении.

Таким образом, сам по себе факт окончания обучения ФИО1 в учебном заведении истца на платной основе не свидетельствует о выполнении ответчиком условий целевой программы, а потому ответчик, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, обязать возместить организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф, рассчитанный истцом на основании базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования.

Разрешая довод ответчика ФИО1 о наличии оснований для снижения суммы штрафа до сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Так, согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе выписку из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО1 о наличии у нее выявленного заболевания короновирусной инфекцией в период с 09.09.2021 г. по 25.09.2021 г., а также выявленного в марте 2021 года у нее диагноза остеохондроза позвоночника и боли внизу спины, выписку из медицинской карты стационарного больного в отношении матери ответчика о периоде заболевания коронавирусной инфекцией с 04.09.2021 г. по 24.09.2021 г. (выписана), свидетельство о смерти, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа, поскольку данные документы не помогут служить доказательством несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца.

Таким образом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, учитывая, что в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2024 г. № 243-О, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, в том числе со ссылкой на то, что истец не понес каких-либо существенных убытков, противоречат приведенным выше основаниям.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных» денежные средства в счет оплаты расходов на обучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года

Судья: фио