Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/23 по иску ФИО1 к ООО «ЭГС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что он осуществляет трудовую деятельность с 6 января 2021 года по настоящее время в ООО "ЭГС" в должности «Монтажник наружных трубопроводов» на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности Истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 2 февраля 2022 года Истцом написано заявление на увольнение по собственному желанию, право которое предусмотрено 80 ТК РФ. После чего, Истец обратился к Ответчику с целью получения информации об увольнении, однако Ответчик отказал Истцу в реализации данного права в связи, с чем Истец делает вывод о совершении в отношении него дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим Российским законодательством (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Истец обращает внимание суда на представленные расчеты невыплаты Истцом заработной платы за период работы с 03.03.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, в счет задолженности по заработной плате за период с 03.03.2021 года по 31.01.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, денежные средства в размере сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов. Заявленные в первоначальном иске требования о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в размере сумма, что составляет 3 среднемесячных заработных платы, не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №29 от 01.03.2021, в соответствии с которым истец был принят на работу на производственный участок монтажником наружных трубопроводов с окладом сумма в месяц.

31.01.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, за период 03.03.2021 года по 31.01.2022 года истцу не доплачена заработная плата в размере сумма за 54 дня.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заявления истца о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в спорный период, приказы о предоставлении отпусков, а также табели учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, истцу на основании поданных им соответствующих заявлений были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: 03.03.2021 (1 календарный день), 05.04.2021 (1 календарный день), с 07.04.2021 по 23.04.2021 (17 календарных дней), 20.07.2021 (1 календарный день), с 13.08.2021 по 26.08.2021 (14 календарных дней), с 22.09.2021 по 24.09.2021 (3 календарных дня), с 01.11.2021 по 10.11.2021 (10 календарных дней), 17.11.2021 (1 день), 29.11.2021 (1 календарный день), с 10.01.2022 по 31.01.2022 (22 календарных дня).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не писал, в отпуск не ходил.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели фио, которая является заместителем генерального директора по персоналу ООО «ЭГС», а также фио, который является начальником участка и непосредственным руководителем истца. Как указали данные свидетели, работники ответчика передают заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы через непосредственного руководителя, который направляет их в кадровую службу для подготовки соответствующего приказа. При отсутствии работника на работе он имеет возможность направить заявление посредством мессенджера.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, оспаривая написание заявлений и подпись в них, истец ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, хотя судом представителю истца был разъяснен порядок оспаривания подписи.

При указанных выше обстоятельствах суд находит доводы истца голословными.

Таким образом, суд полагает, что представленные ответчиком заявления свидетельствует о том, что волеизъявление истца на предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы ясно и определенно выражено. Доказательств обратного истец суду не представил.

В материалы дела ответчиком также представлена справка от 14.07.2021, в которой указано о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы 03.03.2021, 05.04.2021, с 07.04.2021 по 23.04.2021. Указанная справка была получена истцом, однако несогласия с содержанием справки истец не выражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом трудовая деятельность в спорный период фактически не осуществлялась, поскольку он находился в отпусках без сохранения заработной платы на основании поданных им соответствующих заявлений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для начисления истцу в спорный период заработной платы, не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате судом не усматривается, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае суд исходит из того, что срок исковой давности в отношении каждой из оспариваемых выплат ежемесячного характера следует исчислять с момента ее осуществления. Поскольку такие выплаты производились ежемесячно, срок исковой давности для взыскания заработной платы, выплаченный в период до 05.04.2021 года, превышает 1 год до предъявления данного иска (05.04.2022), таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для заявленных истцом требований за период с 03.03.2021 года по 05.04.2021 истек.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что за период работы с 01.03.2021 по 31.03.2022 у него имеется 35 дней неиспользованного отпуска, в связи, с чем Ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере сумма

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ и ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении выплачивается остаток заработной платы и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

ФИО1 работал в ООО «ЭГС» менее года (с 01.03.2021 по 31.01.2022), поэтому количество дней отпуска у него не может превышать 28 календарных дней.

Согласно данным ООО «ЭГС» у ФИО1 остался 21 день неиспользованного отпуска, за которые полагалась компенсация в размере сумма (без вычета НДФЛ).

28.04.2022 ответчик выплатил Работнику денежные средства, причитающиеся ФИО1 при увольнении в размере сумма (за вычетом НДФЛ).

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно производные требования от основного также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении, учитывая, что истец указанные требования не поддержал, но при этом отказ от указанных требований не заявил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требования, поскольку оснований для выплаты истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭГС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2023 года.