РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0092/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-005977-18) по иску ФИО1 к ООО «Фастрент» и ООО «Фора» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с 29.09.2021г. находящегося во временном владении и пользовании ответчика ООО «Фастрент» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель фио Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика ООО «Фастрент» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Фастрент» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Фора» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Фастрент».
Согласно постановлению 18810077230017242886 по делу об административном правонарушении от 27.12.2023г., виновником произошедшего ДТП признан фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 адрес, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На основания обращения истца ИП фио составлено заключение № 332-01-24 от 24.01.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.11.2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-4966/2024 от 24.01.2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧИРОКИ, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчиком ООО «Фастрент» в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.
Стороной ответчика ООО «Фастрент» представлен в дело договор аренды транспортных средств № -Ф0901-01 от 09.01.2023г., заключенный между ООО «Фастрент» и ООО «Фора», согласно которому стороны согласовали каждый объект аренды, его наименование и идентификационные данные в актах приема-передачи, которые составляются в момент заключения договора по каждому транспортному средству, переданному арендатору.
Автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Фастрент», которое является действующим обществом, что не было оспорено ответчиком.
Согласно информации официального сайта Федеральной государственной информационной системы легковых такси, на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в котором перевозчиком указано ООО «Фастрент», доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Фастрент» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.
Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.
Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, доводы стороны ответчика ООО «Фастрент» со ссылкой на договор аренды с ООО «Фора», суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды, именно за вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Фастрент» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Поскольку ООО «Фастрент» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «Фастрент».
Ответчик ООО «Фастрент» факт дорожно-транспортного происшествия, вину фио в совершении ДТП не оспаривал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма
Ответчиком ООО «Фастрент» суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Фора».
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 95,56% расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
Проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 18.11.2024г. было поручено фио «Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно заявлению которого, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумма оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в ООО «Фастрент» в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 95,56% в размере сумма, с истца в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фастрент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Фастрент» (ОГРН <***>) в пользу фио «ГАРАНТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в фио «ГАРАНТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года
Судья Д.В. Асауленко