К делу № 2а-1942/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по РА по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска с учетом дополненных требований указано, что в производстве Майкопского ГОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в ее пользу денежных средств.

При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, в отсутствие вступившего в законную силу определения суда о рассрочке, предоставил должнику рассрочку платежа, чем нарушил ее права взыскателя как стороны по исполнительному производству.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству: в нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; в нарушение ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей как взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление; при наличии у должника заработной платы, меры принудительного исполнения не были применены.

Кроме того, она обратилась в Майкопское ГОСП УФССП России по РА с заявлением о принятии мер по исполнению требований исполнительного листа. Полагает, что бездействие административного ответчика выражается в том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие исполнительные действия были совершены или подлежат совершению судебным приставом и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), что повлекло нарушение ее прав и законных интересов на получение информации о совершённых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, подлежащих совершению.

С учетом уточненных требований просит суд признать действия Майкопского городского отделения СП УФССП России по РА и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению должнику ФИО4 рассрочки незаконными; признать ответ Майкопского городского отделения СПУФССП России по РА исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие Майкопского городского отделения СП УФССП России по РА и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по непринятию постановления о предоставлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа; по непринятию мер в виде обращения взыскания на заработную плату и непринятию иных мер принудительного взыскания; не представлению письменной информации о совершённых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, подлежащих совершению и возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в суд явилась, поддержала заявленные требования по доводам административного иска в полном объеме, с учетом дополнений и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по РА в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1, 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 судебных расходов в размере35 400 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО3, остаток долга составляет 28 878 руб.

На основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ФИО4, ему была предоставлена рассрочка исполнения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 1500 рублей, до полного погашения долга. Указанное определение было обжаловано ФИО1, в законную силу не вступило.

Согласно ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

В силу ч. №" ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства были вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым на депозитный счет Майкопского городского отделения СП УФССП по РА от должника ФИО4 поступали денежные средства по 1 500 руб., которые затем перечислялись в счет погашения долга взыскателю. Однако, указанные меры применения принудительного исполнения являлись ошибочными, не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный акт, предоставивший должнику ФИО4 возможность рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, тем самым обязанность добровольной оплаты денежных средств в рассрочку у ФИО4 не наступила.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что определение о рассрочке, предъявленное судебному приставу-исполнителю, не соответствовало требованиям закона, отметки о вступлении в законную силу не имело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений о распределении денежных средств, не являются законными, чем допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 64.1ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 Врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 был дан ответ, разъяснено право как стороне исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства и направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми бездействиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства, и соответственно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое административным истцом письмо решением органа государственной власти или должностного лица не является.

Согласно части 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что в соответствии с частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику ФИО4 был предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействия в части непредоставления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не было.

Также, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и сведений о месте работы должника, сведений о трудоустройстве должника материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3 совершить действия по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 г.

Председательствующий А.Х. Хуаде