УИД 47RS0016-01-2022-001129-23

Апелляционное производство № 33-4533/2023

Гражданское дело № 2-992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда ленинградской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-992/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Суд взыскал с ФИО2, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 243 393 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.633 рубля 93 копейки, а всего 249 026 (двести сорок девять тысяч двадцать шесть) рублей 98 копеек.

13.03.2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что она не извещалась о дате и времени судебного заседания, получила копию решения суда на руки только 07.02.2023.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года отказано.

Ответчик ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд направлял ответчику извещения о дате и времени судебного заседания, а также копию решения суда по адресу: <адрес>, однако, точным адресом места регистрации ответчика является: <адрес> на основании чего ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение суда по настоящему делу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено. При этом суд посчитал, что копия решения заявителю была направлена по ее месту регистрации и возврат судебного извещения с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» указывает на то, что заявитель отказалась от получения судебного извещения, что в силу нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что судебное извещение заявителю доставлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства отказа от получения копии решения суда заявителем; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 214 ГПК РФ суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В отсутствие прямой правовой нормы, регулирующей порядок направления лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления, подлежат применению правила, предусмотренные указанной нормой.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права при направлении копии судебного постановления суд принимает меры к тому, чтобы исходящий от суда документ был доставлен адресату, и последний имел реальную возможность его получить.

Между тем суд первой инстанции вышеуказанные нормы процессуального права не учел и не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что извещения (л.д. 41) и копию решения (л.д. 51) по настоящему делу суд направлял в адрес ответчика по адресу: <адрес> в то время как точным адресом места регистрации ответчика является: <адрес>, 188540 (соседний жилым домом), что подтверждается копией паспорта ответчика, приложенной к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, поэтому оно подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда ленинградской области от 12 апреля 2023 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: