Дело № 2-1374/2025
УИД 26RS0012-01-2025-002031-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новикова В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что <дата> ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *****, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 160 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,70% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 160 000,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора, Клиент обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора ***** от <дата>, ответчик не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства. ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка ***** <адрес> края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 847,95 руб. по кредитному договору ***** от <дата>. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 сумма задолженности в размере 136 847,95 руб. По кредитному договору ***** от 14.04.2018г. сумма основного долга взыскана в полном объеме.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 26-8 от 10.06.2022г. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному с ФИО2 в полном объеме.
Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 26-8 от 10.06.2022г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 26-8 от 10.06.2022г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, <дата> ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.
Задолженность, по состоянию на <дата> (включительно) у ФИО2 по договору ***** от <дата> перед ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» составляет 205 194,77 рублей, а именно:
задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 93 372,01 рублей,
неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 111 822,76 рублей.
Просит суд:
Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору ***** от <дата> задолженность в размере 205 194,77 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 93 372,01 рублей, неустойку рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора - 111 822,76 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 156,00 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000,00руб.
Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 160 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,70% годовых, с условиями возврата заемных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5680,58 руб.
Обратившись в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 134898 руб., за период с <дата> по <дата>, из которых: просроченный основной долг – 118551,60 руб., просроченные проценты – 11981,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3773,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 592,53 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.
<дата> мировым судьей требование о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 134898 руб. удовлетворено.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП26-8 от <дата>, на основании договора ПАО "Сбербанк России" уступил права требования по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному с ФИО2 в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от <дата>, предусмотрено право Банка полностью или частично уступить сои права по договору любым третьи лица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика долга по предоставленному кредиту.
Согласно представленному в суд расчету, по состоянию на <дата> (включительно) у ФИО2 по договору ***** от <дата> перед ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» имеется задолженность в размере 205 194,77 рублей, а именно:
задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 93 372,01 рублей,
неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 111 822,76 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. ст. 88, 84 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплате юридических услуг.
Следовательно, требование о возмещении с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7156 руб., и расходов в размере 15000 руб., понесенных истцом на юридические услуги, что подтверждается договором N 1508/2024С на оказание юридических услуг, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере 205 194,77 рублей, в т.ч.: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 93 372,01 рублей, неустойку рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора - 111 822,76 рублей,
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате госпошлины в сумме 7 156 рублей, расходы связанные с юридическими услугами в размере 15000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья В.В. Новикова