Дело № 2-383/2022

32RS0002-01-2022-000290-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 38 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Указанный случай был признан страховым. Страховщиком была произведена выплата по ущербу в размере 85 100 рублей. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 не имел права управления автомобилем <данные изъяты>, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с собственника транспортного средства (ФИО3) суммы произведенной страховой выплаты (на основании п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» просило суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 85 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 753 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория», ответчики (ФИО3, ФИО1), представители ответчика ФИО3 (ФИО4, ФИО8) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца, представитель ответчика ФИО3 (ФИО8) ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Представитель АО «ГСК «Югория» (ФИО6) в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (ФИО8) в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства в пользу истца произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 85 100 рублей (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее Брасовским районным судом Брянской области были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, связанные с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года данные исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 194 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 394 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 907 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 914 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 350 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей 14 копеек, а всего взыскано 231 907 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 октября 2021 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении иска ФИО2 судом было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №3 от ДД.ММ.ГГГГ), не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ), не соблюдал требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №9 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данных протоколов тремя постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Брасовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 500, 5 000, 500 рублей соответственно.

Судом также было установлено (в том числе на основании заключения экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ), что с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил не усматривается. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1, 13.13 и 13.9 ч. 1 Правил, и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Судом также был сделан вывод о том, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, управлявший на момент ДТП автомобилем ФИО1 являлся несовершеннолетним, прав на управление транспортным средством не имел, требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не соблюдал, за что был привлечен к административной ответственности в порядке КоАП РФ, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> (в смысле, придаваемом данному определению ст. 1079 ГК РФ), следовательно, сам по себе факт управления несовершеннолетним ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о передаче ему права владения имуществом в установленном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности. Следовательно, у истца (ФИО2) возникло право требования именно с ответчика ФИО3 полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), учитывая, что в указанных обстоятельствах страховщик имеет право регресса к страхователю – причинителю вреда, принимая во внимание, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством (не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством), тогда как именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником, владельцем транспортного средства и страхователей по договору ОСАГО, и как уже отмечалось выше, сам по себе факт управления несовершеннолетним ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о передаче ему права владения имуществом в установленном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, в том числе в порядке регрессных требований, суд полагает, что в рассматриваемом случае именно на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению страховщику произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 753 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение ущерба в размере 85 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 753 рублей, а всего взыскать 87 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ