77RS0021-02-2023-000309-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

11 апреля 2023 Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОШ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОШ» и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указал, что 08.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ОЛИМП-СК» был заключен Договор Уступки № 274д-ЛП/09-17-О прав и обязанностей по Договору № ОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 г., в соответствии с которым Истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по Договору № ОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15.08.2017 г., заключенному между ООО «ОЛИМП-СК» и ООО «ЛидерМ».

По условиям договора застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: адрес, микрорайон № 17-А, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Объектом долевого строительства по договору Уступки № 274д-ЛП/09-17-О прав и обязанностей по Договору № ОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 г. является жилое помещение под условным номером 274Д, назначение: квартира, этаж расположения: 11, секция: 2, с общей проектной площадью 23,80 кв.м., количество комнат 1. Обязательство участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства на момент подачи искового заявления не передан.

20.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

19 января 2023 года ООО «ЛидерМ» переименовано в ООО «СОШ».

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил своего представителя, который заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «ОЛИМП-СК» был заключен Договор Уступки № 274д-ЛП/09-17-О прав и обязанностей по Договору № ОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 г., в соответствии с которым Истец приобрел права и обязанности участника долевого строительства по Договору № ОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15.08.2017 г., заключенному между ООО «ОЛИМП-СК» и ООО «ЛидерМ».

Согласно п. 2.5. договора Уступки № 274д-ЛП/09-17-О прав и обязанностей по Договору № ОЛд2-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 г., а также приложению 1 является жилое помещение под условным номером 274Д, назначение: квартира, этаж расположения: 11, секция: 2, с общей проектной площадью 23,80 кв.м., количество комнат 1.

Цена договора согласно п. 5.1 договора составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п.5.2.4 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту по акту приема-передачи в срок 31.12.2019 года, в то время как акт приема-передачи не подписан сторонами на момент подачи иска в суд.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

19 января 2023 года ООО «ЛидерМ» переименовано в ООО «СОШ».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. включительно и с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. включительно составляет сумма, при этом стоимость квартиры в расчете указана из Договора уступки, в размере сумма, что является неверным, поскольку неустойка должна начисляться исходя из стоимости объекта долевого участия указанного в договоре участия в долевом строительстве, т.е в размере сумма

С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере сумма

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с ООО «СОШ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.